Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-26988/20 по делу N А40-120917/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-120917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим"

по делу N А40-120917/19

по иску АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Назарова О.А. по дов. от 03.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО "Щелково Агрохим":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания РСХБ-Страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - ответчик) о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.02.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу N А48- 10856/2018 в отношении АО "Орловская хлебная база N 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Налинский Роман Владимирович

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48- 10856/2018 требование АО СК "РСХБ-Страхование" размере 202 284 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская хлебная база N 36".

Конкурсный кредитор ответчика - АО "Щелково Агрохим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-120917/2019, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на мнимость договора хранения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность его исполнения.

В судебном заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Объединённая зерновая компания" (далее - АО "ОЗК") (страхователь) и АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен Генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда" (с учётом дополнительных соглашений) N 0000000008218PUV0002/MM-01-00-0047700.

В соответствии с названным полисом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 годов (пшеница классов 3, 4, 5; рожь не ниже 3 класса; ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных инвентаризаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (с изменениями), принадлежащих Страхователю и переданных на хранение Хранителям (далее также Зерно).

Состав застрахованного имущества, определяется в Бордеро; полис заключен на условии "с ответственностью Страховщика по группам рисков", в том числе по риску "Противоправные действия третьих лиц".

Выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк". 10.06.2015 между АО "ОЗК" (Агент) и АО "Орловская хлебная база N 36 (Хранитель) был заключен Договор N 248/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - Договор хранения), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента Зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение по Договору N 248/14 от 10.06.2015 от 29.12.2015 и от 25.01.2016 Агент передал зерно на хранение Хранителю в следующем объёме: пшеница мягкая 3-го класса количеством 8 640 тонн, пшеница мягкая 4-го класса количеством 10 395 тонн.

Указанное зерно находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении N 10/17 от 18.02.2016 и N10/18 от 29.02.2016.

При проведении 15.11.2018 проверки количественно-качественной сохранности Зерна у ответчика выявлена недостача пшеницы 3-го класса урожая 2015 года 8 640 тонн, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года 10 395 тонн.

В соответствии с Соглашением от 20.12.2018 об урегулировании страхового случая истец признал событие, произошедшее 15.11.2018 по адресу: Орловская область, г. Орел, Складской переулок, д. 7 (территория АО "Орловская хлебная база N 36"), а именно хищение застрахованного имущества.

Ущерб от страхового случая составил 202 284 000,00 руб. 3 А40-120917/19 Платёжными поручениями N 26946 и N 26947 от 20.12.2018 истец перечислил указанную сумму АО "Россельхозбанк".

28.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что это требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены, к истцу, выплатившему выгодоприобретателю сумму возмещения, перешло право требования возмещения причиненных убытков, вместе с тем ответчик не возместил причиненные убытки.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма убытков подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации, возникших у АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" в связи выплатой страхового возмещения АО "Россельхозбанк".

Так как ответчик задолженность истцу не возместил, то суд удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца о недоказанности факта передачи зерна, а как следствие недоказанности и его хищения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В материалы дела представлен Акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 15.11.2018 (т.2, л.д. 40-48), составленный комиссией в составе представителей АО "ОЗК", АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу, которым подтверждено наличие соответствующей недостачи. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

При этом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи спорного зерна на хранение.

О фальсификации данных доказательств заявителем завялено не было.

Само по себе, отсутствие каких-либо первичных документов не может указывать на недействительность заключенного договора хранения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48- 10856/2018 требование АО СК "РСХБ-Страхование" размере 202 284 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская хлебная база N 36".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд, ведущий дело о банкротстве должника, руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть не просто включил требование в реестр на основании решения суда, а провел наиболее тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Рассмотрев требование АО СК "РСХБ-Страхование" к АО "Орловская хлебная база N 36", Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что Страховщиком предоставлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности перед (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются судебным актом в деле о банкротстве должника, вынесенным при повышенном стандарте доказывания оснований и размера задолженности ответчика.

При этом АО "Щелково Агрохим" участником правоотношений по договору не являются. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в статье 311 АПК РФ. Однако в своей жалобе заявитель не приводят никаких новых обстоятельств, а ссылается исключительно на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства поставик зерна, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет, а указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции в части доказанности факта поставки зерна.

Поскольку заявитель жалобы только указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по договору хранения зерна, которые сторонами по делу при первоначальном рассмотрении спора не оспаривались, а истцом в настоящем судебном заседании представлены такие доказательства, а также учитывая, что заявлений о фальсификации представленных дополнительных доказательств конкурсным кредитором не сделано и не приведено иных доводов, указывающих на недействительность сделки, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" по делу N А40-120917/19 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова