Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14133/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А46-15887/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2020) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича на мотивированное решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15887/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Павленко Антона Алексеевича (ИНН 550116594528, ОГРНИП 319554300034572) к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу (ИНН 550147142070, ОГРНИП 319554300046291) о взыскании 220 808 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Антон Алексеевич (далее - ИП Павленко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу (далее - ИП Фролов А.В., ответчик) о взыскании 220 808 руб. 51 коп. неустойки по договору субподряда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ИП Фролова А.В. об объединении дел N А46-15887/2020 и N А46-16954/2020 в одно производства - отказано.

С ИП Фролова А.В. в пользу ИП Павленко А.А. взыскано 161 098 руб. 77 коп. неустойки по договору субподряда от 04.10.2019 N 041019 за период с 01.12.2019 по 13.07.2020; а также 5 411 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь принятым судебным актом, ИП Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалоб ее податель указывает, что нарушение подрядчиком своих обязанностей в части несвоевременного предоставления проектно-сметной документации, не обеспечение готовности объекта по теплоснабжению повлияло на сроки выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда. Полагает, что данных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был признать факт отсутствия вины ответчика и применить статью 401 Гражданского кодекса РФ; отсутствие вины является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ы просрочке исполнения обязательства за период, в течение которого существовала вина самого истца в невозможности исполнения условий договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Павленко А.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между ИП Павленко А.А. (подрядчик) и ИП Фроловым А.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 041019 (далее - договор), согласно предмету которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Строительство жилого дома N 4 (стр.) в МКР "Прибрежный" в КАО г. Омска" монтаж систем автоматизации жилого дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 5 031 716 руб. 85 коп.

Субподрядчик в счет установленной договором стоимости работ обязуется выполнить все работы в полном объеме, включая возможные работы, определенно в договоре, в том числе в проектно-сметной документации, не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и достижения положительного результата, имеющего потребительскую ценность для подрядчика и свойство готовности переданного результата работ к эксплуатации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ установлен 30.11.2019.

По факту выполнения части работ между подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 от 31.10.2019, 30.11.2019, 25.01.2020, 21.02.2020 на общую сумму 2 504 039 руб. 66 коп.

Как указывает истец, работы по монтажу систем автоматизации жилого дома, предусмотренные предметом договора, ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение субподрядчиком обязательств по договору (нарушение сроков начала и окончания работ), субподрядчик обязуется оплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату подачи требования от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику 220 808 руб. 51 коп. неустойки, 15.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, повторно уведомил о расторжении договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично, применив при этом корректировку подлежащей применению ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, сроки выполнения работ по договору определены в пунктах 5.1 - 5.2, из которых следует, что:

Начало работ: 07 октября 2019 г.

Окончание работ: 30 ноября 2019 г.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - начисления пени, истец исходит из неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме по состоянию на 30.11.2019, что следует из представленных в материалы дела справок о стоимости работ и затрат и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком обязательств по договору (нарушение сроков начала и окончания работ), субподрядчик обязуется оплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату подачи требования от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1 на сумму 565 488 руб. 40 коп., от 30.11.2019 N 2 на сумму 598 076 руб. 12 коп. подтверждается исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств на сумму 1 163 564 руб. 52 коп.

Работы на сумму 1 340 475 руб. 14 коп. выполнены и сданы субподрядчиком за сроком окончания работ, что следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 N 3 на сумму 593 379 руб., от 21.02.2020 N 4 на сумму 747 096 руб. 14 коп.

В оставшейся части работы на сумму 2 527 677 руб. 19 коп. до настоящего времени субподрядчиком не выполнены.

Таким образом, факт нарушения ИП Фроловым А.В. сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, допущенная субподрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к нему меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.1 спорного договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по причине не предоставления со стороны подрядчика откорректированной проектной документации в части перепланировки 1 этажа с жилых помещений на нежилые, замены кабеля магистральный линий, переноса помещения Диспетчерской, куда должны быть установлены приборы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Более того, отмечает, что первоначальная смета и проект не предполагали использование огнестойкого кабеля при температуре окружающей среды не ниже - 10 оС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности ответчика о наличии объективных препятствий в виде невозможности исполнения обязательств по договору в означенный срок, учитывая, что изначально сторонами был предусмотрен срок выполнения работ с 07.10.2019 по 30.11.2019.

Ссылаясь на внесение подрядчиком многочисленных изменений в проект и не предоставление откорректированной документации субподрядчику, ИП Фролов А.В., тем не менее, об указанных обстоятельствах подрядчику не сообщал, работы до получения откорректированной документации не приостанавливал, несмотря на то, что срок выполнения работ по договору ограничен до 30.11.2019 (чуть более полутора месяцев).

Оснований полагать, что у субподрядчика с момента заключения договора имелись объективные препятствия для направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика о невозможности исполнения работ и необходимости дополнительных временных затрат с учетом внесения изменений в части применяемых материалов (в том числе, кабель огнестойкий), не имеется.

Довод об осведомленности подрядчика об отсутствии реальной возможности использования указанного материала в период установления отрицательных температур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало субподрядчику уведомить об указанных обстоятельствах подрядчика сразу после получения проекта с внесенными в него изменениями.

Согласно пункту 3.2.10 договора субподрядчик обязуется предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.

Субподрядчик, не предупредивший подрядчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь в течение 10 дней ответа подрядчика на предупреждение или, несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, вопреки ему, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что ИП Фролов А.В. заблаговременно уведомлял ИП Павленко А.А. о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от подрядчика либо иным образом предпринимал попытки урегулировать проблему невозможности исполнения обязательств в срок в связи изменением проектной документации.

Представленная в материалы дела переписка является доказательством обращения субподрядчика с отдельными вопросами в части необходимости или возможности выполнения отдельных работ на объекте к третьим лицам, например, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон". Вместе с тем, доказательств обращения субподрядчика по вопросу отсутствия необходимой документации и невозможности применения в работах отдельных материалов к подрядчику, в материалы дела не представлены.

Более того, работы по договору выполнялись подрядчиком вплоть до 21.02.2020, то есть в период установления в регионе отрицательных температур. После указанной даты и вплоть до одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора (13.07.2020) работы в оставшейся части на сумму 2 527 677 руб. 19 коп., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, в том числе погодных условий, не были выполнены ИП Фроловым А.В. Причины, по которым указанные работы не были выполнены ответчиком до даты отказа истца от исполнения договора ИП Фроловым А.В. не раскрыты.

Учитывая непринятие субподрядчиком мер по информированию подрядчика о невозможности использования отдельных материалов при выполнении работ на объекте, непредставлении в его распоряжение измененной проектно-сметной документации, необеспечении готовности объекта по теплоснабжению, обстоятельства наличия препятствий к выполнению работ по договору ввиду отсутствия документации с внесенными в нее после заключения договора изменениями, не могут быть отнесены на подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчиком не соблюден определенный законом и договором порядок уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; ответчиком не доказано приостановление выполнения работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ИП Фролова А.В. в пользу ИП Павленко А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.1 договора в сумме 220 808 руб. 51 коп. за период с 01.12.2019 по 13.07.2020.

Признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 220 808 руб. 51 коп., определенный истцом из полной стоимости работ по договору в размере 5 031 716 руб. 85 коп., выполнил перерасчет неустойки исходя с учетом подлежащей применению ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения - 4,25%, поскольку основное обязательство на указанную дату не было исполнено должником.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как установлено апелляционным судом, условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об обратном, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку приведенная правовая позиция ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) N 5467/14 от 15.07.2014, содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция была высказана Президиумом ВАС РФ с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 Президиум ВАС РФ исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), относительно несправедливых договорных условий.

Данный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016 к неустойке, начисляемой в пользу подрядчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, относительно возможности игнорирования условия договора о порядке исчисления неустойки от цены всего договора, а не от размера просроченного к исполнению обязательства, не применима к неустойке, начисленной истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда N 041019 от 04.10.2019.

Доказательств того, что ИП Фролов А.В. при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления N 16), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции исходя из цены договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15887/2020 (судья Чекурда Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2020) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова