Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14810/20 по делу N А46-23932/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14810/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-23932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2020) Коваля Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу N А46-23932/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения проекта плана реструктуризации задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваля Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ИТ Банк" Карповой О.А. (по доверенности N 5 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2023),

Коваля Олега Николаевича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении Коваля Олега Николаевича (далее - Коваль О.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-23932/2019 утвержден план реструктуризации долгов Коваля О.Н., предложенный кредитором - акционерным обществом "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк", банк) в редакции N 3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коваль О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации, представленного должником Коваль О.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий ежемесячную сумму гашения в размере 35 000 руб., в то время как банком представлен план реструктуризации, предусматривающий ежемесячную сумму гашения в размере 38 500 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о невозможности исполнения плана реструктуризации в редакции N 3, представленного кредитором, в течение трех лет, сумма установленного требования кредитора не соответствует итоговой сумме гашения по завершению выплат согласно плану. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на утверждение судом первой инстанции плана реструктуризации, представленного кредитором, который не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также должник ссылается на то, судом первой инстанции не дана оценка представленному самим должником плану, в нарушение части 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в утвержденном судом первой инстанции плане не были определены критерии существенного изменения имущественного положения должника, а также установлена обязанность должника в течение срока реализации настоящего плана реструктуризации в течение трех дней с момента наступления таких изменений в условиях, когда частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен пятнадцатидневный срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ИТ Банк" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Коваль О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав должника и представителя банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.12 проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пунктом 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "ИТ Банк" в общей сумме 3 220 169,187 руб. иные кредиторы отсутствуют.

06.07.2020 было проведено собрание кредиторов на котором было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов, проект которого предложен АО "ИТ Банк" в редакции N 2 (с суммой гашения 45 000 руб./мес.).

Из поступившего 10.06.2020 в суд первой инстанции отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 05.06.2020 следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед судом об утверждении плана реструктуризации долгов без перехода в процедуру реализации.

07.07.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана в суде с учетом возражений должника и представленных в дело документов, подтверждающих его доход, АО "ИТ Банк" представлен план в редакции N 3, заявлено ходатайство об утверждении плана в редакции N 3 (с суммой гашения 38 500 руб./мес.).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсного кредитора в согласованном кредитором размере, Коваль О.Н. соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов, суд на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве посчитал возможным утвердить представленный банком план реструктуризации долгов в редакции N 3.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что требования к предельным срокам реализации плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не нарушены; указанный план реструктуризации долгов гражданина, не является заведомо экономически неисполнимым.

Возражения должника отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств:

- по существу, план в редакции N 3 представляет собой компромиссный вариант (план в редакции N 2, одобренный собранием кредиторов предусматривал гашение задолженности 45 000 руб./мес., план в редакции Коваля О.Н. - 35 000 руб./мес.);

- в редакции N 3 плана учтены возражения Коваля О.Н., связанные с его ежемесячными расходами на проезд к месту жительства матери, ее содержание (уход и лекарства, при том, что пенсия матери также должна учитываться), коммунальные расходы;

- в редакции N 3 плана учтена структура доходов Коваля О.Н. - в расчет приняты только ежемесячные "гарантированные" положениями об оплате труда выплаты без учета разовых премий, материальной помощи и т.п. При этом судом первой инстанции учтено, что полученные сверх "гарантированных" денежные средства Коваль О.Н. может расходовать по своему усмотрению, в том числе на помощь пожилой матери;

- возражения Коваля О.Н. о порядке информирования об изменении его имущественного положения судом первой инстанции отклонены как несущественные, поскольку в судебном заседании Коваль О.Н. подтвердил, что для него не представляет сложности предоставлять информацию в предусмотренном в проекте плана порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как пояснил Коваль О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, у него имеется возможность осуществлять удовлетворение требований кредитора должника в соответствии с представленным банком планом реструктуризации в редакции N 3 в размере 38 500 руб. ежемесячно. Фактически им план исполняется.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств нарушения прав должника установлением суммы ежемесячного удовлетворения в большем размере, нежели указано в представленном самим должником проекте плана реструктуризации долгов, само по себе несовпадение предложенных должником и кредитором сумм не может свидетельствовать о необоснованности утверждения судом первой инстанции предложенной кредитором проекта плана реструктуризации долгов.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о невозможности исполнения плана реструктуризации в редакции N 3, представленного кредитором, в течение трех лет, сумма установленного требования кредитора не соответствует итоговой сумме гашения по завершению выплат согласно плану, подлежат отклонению.

Согласно представленному кредитором плану проекта реструктуризации долгов в редакции N 3, в план реструктуризации включена сумма 3 220 169,17 руб., из них 2 375 415,36 руб. - основной долг, 460 921,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 383 832,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк отказался от взыскания всех начисленных процентов и финансовых санкций, реструктуризируется сумма в размере 1 386 000 руб.

В пункте 31 Постановления N 42 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствии с приведенными в пункте 34 Постановления N 45 разъяснениями план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В рассматриваемом случае предложенный банком проект плана реструктуризации долгов в редакции N 3 предусматривает возможность того, что по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства в соответствии с условиями обязательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать заведомо неисполнимым и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предложенный банком проект плана реструктуризации долгов в редакции N 3, а цель восстановления платежеспособности должника - заведомо недостижимой у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции учтено, что, по существу, предложенный конкурсным управляющим проект плана в редакции N 3 представляет собой компромиссный вариант в части размера ежемесячных платежей, его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсного кредитора в согласованном им размере, в связи с чем отсутствие в обжалуемом определении оценки иных конкретных положений предложенного должником проекта плана реструктуризации не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в предложенном банком проекте плана реструктуризации долгов в редакции N 3 не были определены критерии существенного изменения имущественного положения должника, а также установлена обязанность должника в течение срока реализации настоящего плана реструктуризации в течение трех дней с момента наступления таких изменений в условиях, когда частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен пятнадцатидневный срок, подлежат отклонению.

Вопреки доводам должника, предложенный банком проект плана реструктуризации долгов в редакции N 3, содержит предложенные должником в своем проекте плана реструктуризации условия о предоставлении кредиторам сведения об изменении его имущественного положения в течение трех дней с момента изменения имущественного положения и критерии таких изменений (пункт 4) с учетом дополнения соответствующего перечня индексацией (повышением) заработной платы по основному месту работу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют полагать утвержденный судом первой инстанции проект плана реструктуризации, предложенный кредитором, нарушающим права должника.

С учетом пояснений должника, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, позиция должника сводится к тому, чтобы банк заявил отказ не только от процентов по кредиту и финансовых санкций, но и от части суммы основного долга.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 213.14 Закон о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Учитывая отсутствие согласия банка на прощение в части основного долга, он не может быть принужден к погашению требований в процессе реструктуризации долгов не в полном размере посредством утверждения предложенного должником проекта реструктуризации долгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу N А46-23932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина