Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11925/20 по делу N А57-20133/2019

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-20133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г. Саратов, (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320),

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркину Игорю Александровичу, г. Саратов, (ИНН 645200602807),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Ханты-Мансийск автономного округа - Югра, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович, г. Саратов,

о взыскании 250000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Морковской К.С., представителя, доверенность от 05.08.2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" с иском к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркину Игорю Александровичу о взыскании 250000 руб. убытков, причиненных в результате непогашения задолженности по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в процессе конкурсного производства, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52017 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате непогашения задолженности по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в процессе конкурсного производства, а также 1665 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" не являлось ни конкурсным, ни текущим кредитором общества с ограниченной ответственностью "Александровское", истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика в связи с причинением вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" считает, что услуги по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 22 ноября 2016 года на сумму 250000 руб., неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин Игорь Александрович, с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" в пользу арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года по делу N А57-20133/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда, указал, что арбитражный суд первой инстанции, исследовавший и оценивший представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шестеркиным И.А., являвшимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего управляющего Маевского А.И., возложенных на него обязанностей, повлекших причинение убытков текущему кредитору. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении очередности погашения текущих требований, а именно: в погашении текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой при наличии текущего требования общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", относящегося в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к более ранней очереди погашения, о наличии которого Шестеркин И.А. был информирован. Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на исследовании доказательств и их оценке, не опровергнуты арбитражным судом апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно информированности последующего конкурсного управляющего Шестеркина И.А. о наличии текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", возникшей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником его правопредшественником - Маевским А.И. Арбитражный апелляционный суд, который повторно проанализировал те же самые доказательства, что и арбитражный суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям он не согласился с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что Шестеркин И.А. знал (мог и должен был знать) об указанном обстоятельстве, постановление соответствующих выводов не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела устранить вышеуказанные нарушения норм материального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 2 февраля 2021 года произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.В. Савенкову и сформирован состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Т.С. Борисова, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-1970/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александровское" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-1970/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" утвержден Маевский Александр Иванович.

Согласно части 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Александровское" в лице конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича (заказчик) заключили договор от 1 марта 2016 года N 0594-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по определению рыночной стоимости объектов оценки, полный перечень которых приведен в приложениях NN 1, 2 к договору (задания на оценку).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 250000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненную работу по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Оплата на основании выставленного исполнителем счета.

Положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Истец указывает, что вышеперечисленные услуги по оценке обусловленных договором объектов оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22 ноября 2016 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 38).

Исполнитель в подтверждение факта оказания услуг по вышеназванному договору представил отчеты об оценке имущества от 11 апреля 2016 года N 0594-2016, от 22 ноября 2016 года N 0594/1-2016 (т. 1, л. д. 41-134).

Отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств и о своей деятельности содержат сведения о привлечении истца (общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания") и указана стоимость договора 250000 руб. (т. 1, л. д. 135-143):

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25 сентября 2017 года;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 августа 2017 года;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от апреля 2017 года;

- отчет конкурсного управляющего от 26 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-1970/2014 арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-1970/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Таким образом, арбитражный управляющий Маевский А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" в период с 24 февраля 2015 года по 15 мая 2017 года, а Шестеркин И.А. - в период с 15 мая по 22 декабря 2017 года по день исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Информация о наличии текущего требования истца, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, по мнению последнего, была известна конкурсному управляющему Шестеркину И.А.

В силу части 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Информация о результатах проведенной оценки должна быть опубликована конкурсным управляющим на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Оказанные истцом услуги по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016 в ходе конкурсного производства не были оплачены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-1970/2014 процедура конкурсного производства, открытого в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское" завершена.

Истец полагает, что ответчик (конкурсный управляющий Шестеркин И.А.) нарушил очередность погашения требований кредиторов должника, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Александровское" по договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016, подлежащая удовлетворению в первую очередь текущих платежей, не была погашена конкурсным управляющим, поэтому истцу причинены убытки в сумме 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 Постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, по смыслу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, должен доказать, помимо совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утрату возможности получения возникшей текущей или реестровой задолженности за счет конкурсной массы по вине арбитражного управляющего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие в его действиях противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями управляющего, с чем нельзя согласиться в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-1970/2014 арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-1970/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Александровское" назначен Шестеркин И.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркин И.А. указал в отчетах, что провел мероприятия по выявлению имущества общества с ограниченной ответственностью "Александровское", составил акт от 19 июля 2017 года осмотра имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" по договору аренды от 1 сентября 2015 года, акт от 19 мая 2017 года осмотра имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" по договору аренды от 1 сентября 2015 года, направил запрос от 1 июня 2017 года в общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" с просьбой в течение 7 дней представить информацию о заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" (в лице конкурсного управляющего Маевского А.И.) договорах (с приложением подлинника договора или надлежащим образом заверенной копии, акта выполненных работ, подписанного сторонами договора).

Материалы дела N А57-1970/2014 свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего Шестеркина И.А. о наличие текущей задолженности перед истцом за оказанные услуги по оценке имущества должника. Данный факт подтверждается, в том числе, заверенными конкурсным управляющим Маевским А.И. копиями договора от 1 марта 2016 года N 0594-2016, акта выполненных работ от 22 ноября 2016 года, отчетов об оценки имущества должника, отчета конкурсного управляющего от 26 декабря 2016 года, договорами купли-продажи оцененного имущества, актами приема-передачи имущества от 24 ноября 2016 года. В настоящем деле имеются сведения об отчетах от 11 апреля 2016 года N 0594-2016, от 22 ноября 2016 года N 0594/1-2016. Сведения о проведенных оценках нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, в отчете от 26 декабря 2016 года с указанием суммы вознаграждения - 250000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав приложения N N 1, 2 к договору от 1 марта 2016 года N 0594-2016, пришел к правомерному выводу о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, т. к. истец должен был оценить 471 единицу имущества должника. Согласно отчетам от 11 апреля 2016 года N 0594-2016, от 22 ноября 2016 года N 0594/1-2016 истец произвел оценку 98 единиц техники должника. Материалы дела N А57-1970/2014 также не содержат сведений об оценке 471 единицы имущества должника. Истец не смог представить доказательства оказания услуг по оценке имущества должника в количестве 471 единиц, т. е. не доказал полное исполнение обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истец не смог доказать полное исполнение договорных обязательств по оценке имущества, то арбитражный суд первой инстанции, учитывая согласованную сторонами договора стоимость производимой оценки (250000 руб. за 471 единиц имущества должника), обоснованно определил стоимость оценки 98 единиц в размере 52017 руб. 42 коп., поскольку указанная сумма не превышает стоимость оценки идентичного имущества другими экспертными организациями (справки от 20 марта 2020 года N 14, от 23 марта 2020 года N 57).

Довод ответчика об утрате части имущества должника, установленной в ходе конкурсного производства в 2017 году, не может свидетельствовать о невозможности оценки имущества должника в 2016 году.

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен был выяснить размер оказанных истцом услуг по оценке должника и произвести оплату данной текущей задолженности, но не совершил указанных действий.

Истец отрицал факт получения письма-запроса конкурсного управляющего от 1 июня 2020 года. Ответчик не доказал факт направления и получения истцом данного письма-запроса.

Вследствие допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего Шестеркина И.А. по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам и в связи с завершением конкурсного производства истец утратил возможность получения денежных средств за оказанные услуги, соответственно, истцу были причинены убытки в размере 52017 руб. 42 коп.

Истец доказал факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестеркина И.А., наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками и вину конкурсного управляющего, поскольку информация о наличии текущего требования общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, была известна конкурсному управляющему Шестеркину И.А.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 52017 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Ответчик такие доказательства не представил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-20133/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Савенкова