Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-7432/23 по делу N А32-48/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-48/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Сухинина В.А. по доверенности N 1/2023 от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело, иск общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 2373003720, ОГРН 1132373001419)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МКП Кубань" (ОГРН 1156196039042, ИНН 6167128802),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - истец, ООО "Поставщик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании ущерба в размере 193173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20494,87 руб. (за период с 17.11.2021 по 14.11.2022), стоимости оценки ущерба в размере 18000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2023. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 07.04.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поставщик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, выполненные работы по кузовному ремонту левой стороны автомобиля по заказу-наряду 580004139 от 11.08.2021 ООО "МКП Кубань" не соответствуют установленным требованиям, дефекты являются критичными, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля, вызванных некачественным ремонтом, составляет 193173 руб. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертной организации - ООО "Эксперт-Техник". Ущерб, возмещение которого истец требовал в исковом заявлении, возник по причине нарушения ответчиком обязанностей по осуществлению качественного ремонта по договору страхования транспортного средства, каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о некачественности ремонта, ответчиком не представлено в суд первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что ущерб возник вследствие недостатков восстановительного ремонта, ремонт осуществлял ответчик. При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле станцию технического обслуживания (общество с ограниченной ответственностью "МКП Кубань" (ОГРН 1156196039042, ИНН 6167128802).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек общество с ограниченной ответственностью "МКП Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 приняты к рассмотрению измененные исковые требования, а именно о взыскании ущерба в размере 193173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29240,56 руб. (за период с 17.11.2021 по 14.12.2023), стоимости оценки ущерба в размере 18000 руб.

23.01.2024 заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 135500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.11.2021 по 01.02.2024 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 23404,75 руб.; возместить судебные расходы, в т.ч. стоимость оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час.

30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "Поставщик" (далее - лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-74196-03-01 от 10.12.19, предметом лизинга по которому является легковой автомобиль Volksvagen Touareg, VIN WVGZZZCRZLD010846, год изготовления: 2019, ПТС N 78 УХ 733334, и сроком внесения выкупной стоимости - 02.11.2021.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора автомобиль силами лизингополучателя поставлен на учёт в органах ГИБДД, где ему присвоен регистрационный номер Н 433 XX 123.

11.12.2019 автомобиль застрахован лизингодателем от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) в Краснодарском филиале ПАО "САК "Энергогарант". Плательщиком страховой премии в соответствии с п. 5.6.1 договора лизинга является лизингополучатель, что отражено в полисе страхования автотранспортных средств N 190068-821-003543 от 11.12.2019.

ПАО "САК "Энергогарант" заключает договоры добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утв. Приказом N 203 от 10.12.2018, "Условий страхования автотранспортных средств Продукт "Универсальный АВТОКАСКО", утв. Приказом N18 от 29.01.2019. Согласно абз. 2 п. 1.1 "Условий", их положения имеют преимущественную силу по отношению к "Правилам".

В соответствии с п. 4.1 "Условий", страховым полисом N 190068-821-003543 от 11.12.2019 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с тем, что финансовые обязательства ООО "Поставщик" по договору лизинга N ОВ/Ф-74196-03-01 от 10.12.2019 исполнены в полном объеме право собственности на имущество, автомобиль Volksvagen Touareg, VIN WVGZZZCRZLD010846, перешло лизингополучателю и выгодоприобретателем по договору страхования N 190068-821-003543 от 11.12.2019 является ООО "Поставщик".

12.07.2021 в 18 час. 30 мин. в ст. Темиргоевская на ул. Подгорная, напротив дома 58, произошло дорожно-транспортное происшествие, гр. Лудько Александр Александрович управляя автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак М 643 АР 193 регион, не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123 регион, под управлением гр. Черкасова Евгения Александровича, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: левое зеркало, левая передняя дверь, левое стекло передней двери, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.07.2021 N 4-316.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан Лудько Александр Александрович.

Так как автомобиль Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123, застрахован по рискам от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), истец воспользовался своим правом и в тот же день, 12.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и застрахованное имущество для осмотра.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества автомобиль государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123, по результатам которого, в соответствии с правилами страхования, выдал направление на ремонт на СТО ООО "МКП Кубань" (Ауди Центр Краснодар) г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 231/2

При передаче автомобиля на СТО ООО "МКП Кубань" на нем отсутствовали какие-либо повреждения или дефекты помимо причиненных в результате ДТП от 12.07.2021, что подтверждается актом приема автотранспортного средства от заказчика к исполнителю к заказу-наряду N 580004139 от 11.08.2021.

19.10.2021 при приемке автомобиля, государственный регистрационный знак Н 44 3ХХ 123, после произведенного СТО ООО "МКП Кубань" ремонта по направлению ответчика, представитель ООО "Поставщик" - Черкасов Е.А., обнаружил следы некачественного ремонта, в виде повреждения светодиодной ленты интерьерного освещения левой передней и левой задней двери в виде задиров в разных местах ленты, а также повреждения лакокрасочного покрытия (риски) в районе ручки левой передней двери, о чем сделал запись в акте выдачи транспортного средства от исполнителя заказчику к заказу-наряду N 580004139 от 11.08.2021.

Представитель истца Черкасов Е.А. обратился в Краснодарский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с претензией об устранении обнаруженных недостатков (вх. N 2234).

Ответчиком проведена независимая экспертиза, в рамках которой 19.10.2021 произведен осмотр автомобиля, на котором Черкасов Е.А. присутствовал. Производивший осмотр представитель экспертной организации подтвердил высокую вероятность того, что автомобиль в указанных местах поврежден именно в процессе ремонта.

В ответ на претензию ответчик 17.11.2021 направил в адрес истца письмо исх. N 25/06-1984, согласно которому "ремонт ТС по направлению У-000-015751/21 произведен в полном объеме", "повреждения лака двери передней левой (под ручкой двери) носят эксплуатационный характер и не относятся к событию от 12.07.2021", "светодиодная подсветка в дверях левой стороны кузова расположена вне зоны ремонтных воздействий, а изменение цветового спектра носит эксплуатационный характер, отношения к событиям от 12.07.2021 не имеют". Тем самым отказав в устранении повреждений вследствие некачественно произведенного ремонта. На основании чего произведен отказ в устранении повреждений вследствие некачественно произведенного ремонта ответчик не пояснил, с результатами произведенной экспертизы по направлению страховщика истец не ознакомлен, копию экспертного заключения не предоставлена.

Истец, не согласившись с необоснованным отказом в устранении повреждений, обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы с целью установления качества произведенного ремонта выполненного ООО "МКП Кубань", причины возникновения повреждений и реальной стоимости устранения повреждений автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 06-118гм ООО "Эксперт-Техник", выполненные работы по кузовному ремонту левой стороны автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123 по заказу-наряду N 580004139 от 11.08.2021 ООО "МКП Кубань" не соответствуют установленным требованиям, дефекты являются критичными, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля Volksvagen Touareg государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123 вызванных некачественным ремонтом составляет 193173 руб.

Представители ответчика присутствовали при осмотре автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак Н 443 ХХ 123, специалистами ООО "Эксперт-Техник", однако подписывать акт осмотра отказались.

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение N 06-118г, выполненное ООО "Эксперт-Техник". В своем заявлении истец просил рассмотреть его претензию и безвозмездно устранить повреждения, вызванные некачественно произведенным ремонтом либо возместить причиненный ущерб в размере 193173 руб.

Ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию, повреждения, вызванные некачественным ремонтом, не устранены, ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования, обязательство страховщика по договору страхования не может считаться выполненным выдачей направления на ремонт, а состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае исполнено не было.

Поскольку истец стороной договорных отношений между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"и ООО "МКП Кубань" не является, постольку не является лицом, имеющим право требования возмещения убытков от подрядчика.

В рассматриваемой ситуации потерпевший требует возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков ленты светодиодной подсветки, установленной в передней левой двери и задней левой двери автомобиля.

В целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, определением от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Мраморнову А.В., на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли в настоящее время какой-либо недостаток ленты светодиодной подсветки, установленной в передней левой двери и задней левой двери автомобиля Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 ХХ 123, год выпуска 2019?

2) какова причина возникновения недостатка ленты светодиодной подсветки установленной в передней левой двери и задней левой двери автомобиля Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 ХХ 123, год выпуска 2019, если он установлен?

3) какова стоимость устранения недостатка ленты светодиодной подсветки, установленной в передней левой двери и задней левой двери автомобиля Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 ХХ 123, год выпуска 2019?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в материалы дела в заключении N 1097 от 07.11.2023, в настоящее время на автомобиле Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 XX 123, год выпуска 2019, имеется недостаток ленты светодиодной подсветки, установленной в передней левой двери и задней левой двери, заключающийся в повреждении наружного полимерного слоя. Причиной возникновения недостатка ленты светодиодной подсветки установленной в передней левой двери и задней левой двери автомобиля Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 XX 123, год выпуска 2019, является внешнее механическое силовое воздействие. Стоимость устранения недостатка ленты светодиодной подсветки, установленной в передней левой двери и задней левой двери автомобиля Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 XX 123, год выпуска 2019 составляет 135500 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем апелляционный суд признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы третьего лица о том, что до момента обнаружения повреждений, облицовки дверей передней левой и задней левой демонтировались и монтировались как минимум дважды: при осмотре ТС с целью установления повреждений после ДТП (одной организацией) и при ремонте повреждений ТС (другой организацией - ООО "МКП Кубань"), в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению.

ООО "МКП Кубань" не доказано, что приняло автомобиль уже с недостатком ленты светодиодной подсветки, какой-либо акт, свидетельствующий об обратном, в материалы дела не представлен.

Устные заявления представителя владельца Черкасова Е.А. о том, что при проведении демонтажных/монтажных работ силами первой организации лично не присутствовал, забирал автомобиль в темное время суток и вполне мог не заметить какие-либо повреждения светодиодной ленты (особенностью ее работы является то, что повреждения ленты различимы только при дневном свете и абсолютно не заметны в темное время) не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Поскольку доказательств выплаты причиненного в результате ремонта на СТО автомобиля Volksvagen Touareg, гос/номер Н 443 XX 123, год выпуска 2019, ущерба в добровольном порядке ответчик не представил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, апелляционный суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 135500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23404,75 руб. за период с 17.11.2021 по 01.02.2024, начисленных на сумму убытков (с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу приведенного разъяснения проценты не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены за период до вступления решения в силу.

Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, основанного на договоре ОСАГО, суд рассматривал данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, в спорах, возникающих из договоров КАСКО, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 руб. (платежное поручение N 360 от 2906.2022), оплату государственной пошлины по иску в размере 7273 руб. (платежное поручение N 769 от 06.12.2022) и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 288 от 18.04.2023), которые подлежат отнесению на стороны по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 158904,75 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5767 руб.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1506 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (85,27%) судебные расходы подлежат возмещению истцу с применением указанной пропорции (по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 7475,62 руб., оплате стоимости оценки в размере 15348,60 руб.).

ООО "МКП Кубань" платежным поручением N 528 от 09.08.2023 перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Исходя из обстоятельств данного дела и прав регрессного требования ответчика, третье лицо наравне с ПАО "САК "Энергогарант" является проигравшей стороной, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО "Поставщик" в пользу ООО "МКП Кубань" надлежит взыскать 4419 руб. (данный вывод подтверждается судебной практиков, в частности Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А43-5004/2022).

Индивидуальному предпринимателю Мраморнову Александру Вячеславовичу в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета суда апелляционной инстанции за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 26.01.2023 N 369/12-22, в размере 30000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "МКП Кубань" согласно платежному поручению N 528 от 09.08.2023.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А32-48/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 2373003720, ОГРН 1132373001419) убытки в размере 135500 руб., расходы по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 7475,62 руб., оплате стоимости оценки в размере 15348,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 2373003720, ОГРН 1132373001419) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1506 руб., уплаченную по платежному поручению N 769 от 06.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 2373003720, ОГРН 1132373001419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКП Кубань" (ОГРН 1156196039042, ИНН 6167128802) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4419 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Мраморнову Александру Вячеславовичу (ИНН 231200665168, ОГРНИП 310231220400043) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "МКП Кубань" (ОГРН 1156196039042, ИНН 6167128802), согласно платежному поручению N 528 от 09.08.2023, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 26.01.2023 N 369/12-22.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующего судья

Е.А. Маштакова