Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78729/20 по делу N А40-71968/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

А40-71968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-71968/20, принятое по исковому заявлению ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные Системы" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 1 625 735 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашук Ю.Н. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Байрамова Д.Р. по доверенности от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 625 735 руб. 61 коп. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 188 885 руб. 75 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЕВРОСИБ СПБТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" пени за просрочку доставки груза в размере 1 050 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 889 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку срок доставки груза был увеличен в связи с задержкой вагонов в пути следования в связи с неприемом их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, о чем свидетельствуют транспортные накладные, указанные в Расчете.

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пени, но ОАО "РЖД" в удовлетворении требований отказало.

Ознакомившись с доводами ответчика истец согласился и уточнил размер исковых требований в связи с совпадением его исковых требований с требованиями ООО "НХТК" в делах N А40-232535/2019, А40-233377/2019, N А40-237696/2019, по которым уже вынесены решения Арбитражным судом города Москвы (пункт 1 отзывов).

При этом истец обратил суда на допущенную ответчиком ошибку в расчете суммы к уменьшению.

Сумма требований по накладным, заявленным ответчиком, согласно расчету исковых требований истца и материалам по совпадающим требованиям в указанных выше делах составляет не 21 339 руб. 72 коп., а 18 722 руб. 52 коп., с неверным расчетом и превышением размеров требований суммы провозной по ряду накладных платы вопреки положениям статьи 97 Устава (пункт 2 отзывов). По 2-м из оспариваемых Ответчиком накладным заявленные Истцом требования рассчитаны верно в пределах, допустимых положениями статьи 97 Устава: - по пункту 93 контрасчета Ответчика по накладной ЭЙ572802 (вагоны 58311358, 58313396).

Ответчик просит уменьшить сумму исковых требований с 2 273,40 руб. до 1 136,70 руб. (на 1 136,70 руб.).

При этом согласно расчету Истца (пункты 97,98), равно как и котрасчету Ответчика, размер провозной платы по указанной отправке составляет 8 420 руб. Таким образом, заявленные Истцом требования в размере 2 273 руб. 40 коп. не превышают размер провозной платы; - по пункту 237 контрасчета Ответчика по накладной ЭМ556685 Ответчик требует уменьшить сумму исковых требований на 8 586,27, поскольку заявленная Истцом сумма составляет 11 624,58 руб., а размер провозной платы равен 3 038,31 руб. При этом согласно расчету Истца (пункт 244) размер провозной платы по указанной отправке составляет 11 742 руб., что не превышает размер заявленных истцом требований. При этом, по накладной ЭИ846464 (пункт 115 контрасчета Ответчика, пункт 122 расчета Истца) размер провозной платы равен 2 012 руб. Установленный срок доставки вагона согласно накладной - 11.05.2019, дата фактического прибытия вагона - 07.06.2019. Таким образом, просрочка доставки вагона составляет 27 дней, вместо указанных Ответчиком 8-ми дней. Таким образом расчетная сумма пени по накладной ЭИ846464 должна равняться провозной плате - 2 012 руб., а не 1 448 руб. 64 коп., как заявлено Ответчиком; по накладной ЭК698679 (пункт 172 контрасчета Ответчика, пункт 179 расчета Истца) размер провозной платы равен 7 000 руб. Установленный срок доставки вагона согласно накладной -25.06.2019, дата фактического прибытия вагона - 14.07.2019. Таким образом, просрочка доставки вагона составляет 23 дня, вместо указанных Ответчиком 2-х дней. Таким образом расчетная сумма пени по накладной ЭК698679 должна равняться провозной плате - 7 000 руб., а не 1 260 руб., как заявлено Ответчиком; по накладной ЭК978820 (пункт 191 контрасчета Ответчика, пункт 198 расчета Истца) размер провозной платы равен 7 783 руб. Установленный срок доставки вагона согласно накладной - 26.06.2019, дата фактического прибытия вагона - 11.07.2019. Таким образом, просрочка доставки вагона составляет 15 дней, вместо указанных Ответчиком 0 дней. Таким образом, расчетная сумма пени по накладной ЭК978820 должна равняться провозной плате - 7 783 руб., а не 0 руб., как заявлено Ответчиком; по накладной ЭЛ381771 (пункт 201 контрасчета Ответчика, пункт 208 расчета Истца) размер провозной платы равен 18 739 руб. Установленный срок доставки вагона согласно накладной - 02.07.2019, дата фактического прибытия вагона - 18.08.2019. Таким образом, просрочка доставки вагона составляет 47 дней, вместо указанных Ответчиком 3-х дней. Таким образом расчетная сумма пени по накладной ЭЛ381771 должна равняться провозной плате - 18 739 руб., а не 5 059,53 руб., как заявлено Ответчиком; по накладной ЭМ544370 (пункт 236 контрасчета Ответчика, пункт 43 расчета Истца) размер провозной платы равен 13 994 руб. Установленный срок доставки вагона согласно накладной - 18.07.2019, дата фактического прибытия вагона - 07.09.2019. Таким образом, просрочка доставки вагона составляет 51 день, вместо указанных Ответчиком 4-х дней. Таким образом расчетная сумма пени по накладной ЭМ544370 должна равняться провозной плате - 13 994 руб., а не 5 037,84 руб., как заявлено Ответчиком. Таким образом, оснований для отказа в иске в размере 9 722 руб. 27 коп. не имеется. По доводам Ответчика по пунктам 3-5 Отзыва Истец возражает в связи со следующим. Ответчик заявил об уменьшении исковых требований Истца за просрочку доставки 4 вагона по накладной ЭН143870 на сумму 10 794,16 руб., сославшись на необходимость увеличения срока доставки в связи с отправлением спорного вагона со станции строящейся железнодорожной линии с применением пункта 11 Правил N 245.

Согласно Уставу транспортная железнодорожная накладная является единственным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. Оформляя железнодорожную накладную, стороны согласовывают срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Спорную накладную перевозчик (Ответчик) подписал, что указывает на то, что он согласился с определенными в них сроками доставки. Факт принятия вагонов к перевозке по такой накладной свидетельствует о признании Ответчиком договора перевозки заключенным в соответствие со статьей 25 Устава, статьей 785 ГК РФ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются перевозчиком на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, в том числе с учетом проследования поезда через строящуюся железнодорожную линию. Определив самостоятельно маршрут и срок перевозки.

Ответчик тем не менее не обладает правом изменения указанных условий в одностороннем порядке после согласования условий с грузоотправителем. Сведений о том, что прохождение вагонов через строящуюся станцию не являлось отклонением от кратчайшего либо согласованного с Истцом маршрута перевозки Ответчик также не представил.

Если перевозчиком срок доставки и увеличен ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, то это не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки.

Договор от дата ". Продление срока доставки между Истцом и Ответчиком по спорной отправке не согласовывалось. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Также следует учитывать, что сроки доставки исчисляются и проставляется в накладной самой железной дорогой. В железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245 и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Сведений о том, что железная дорога в названных накладных ошибочно не учла прохождение вагонов через Московские железнодорожные узлы, ею также не представлено. Требования Истца за просрочку доставки по накладной ЭН143870 составляют (согласно пункту 269 его расчета) 3 472,92 руб., а не 10 794,16 руб., как заявлено Ответчиком. По требованиям Ответчика об увеличении срока доставки в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях ввиду невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев путей необщего пользования по пункту 6.7 Правил N 245 Истец также возражает.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов. Устав и Правила N 245, исходя из монополии перевозчика (ОАО "РЖД") закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

При этом Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке доставки вагонов Истца. Ответчиком не представлены доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению Истца, как грузоотправителя, о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пунктом 3.1 Правил N 45. Кроме того, согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Изменение срока доставки между Истцом и Ответчиком по спорным отправкам не согласовывалось. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Доводы же Ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, предоставлено исключительно грузоотправителю и перевозчику. В рассматриваемом деле истец являлся грузоотправителем, следовательно, указанный довод Ответчика подлежит отклонению. Кроме того, Отношения грузополучателя и перевозчика, регулируемые в заключаемых ими двусторонних договорах, на которые Ответчик ссылается в Отзыве, не относятся к предмету настоящего спора равно как и не могут распространять свое действия на Истца, поскольку он не является стороной этих договоров. Ответчик заявил о применении в отношении ряда накладных пункта 6.3 Правил N 245 (увеличение срока доставки по причинам необходимости исправления технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам) и требует отказать Истцу в удовлетворении его требований.

В этой связи Истец также возражает. В силу положений статьи 97 Устава, а также положений пункта 6.3 Правил N 245 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов возлагается на перевозчика (Ответчика). В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать и то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, перевозчик обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической, коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Также, вопреки доводам Ответчика, согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Истец указал, что он не оспаривает доводы Ответчика по фактам возникновения технических неисправностей. При этом обращает внимание, что представленные Ответчиком документы не доказывают именно факты возникновения этих неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтверждают скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

При этом сам факт принятия Ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает признание им отсутствия каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправно м состоянии. В целом Ответчик в качестве обоснования своих требований ссылается на составленные в одностороннем порядке акты общей формы, уведомления ВУ-23 и документы на ремонт. Указанные доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие этих дефектов на момент принятия вагона к перевозке. Доказательств того, что неисправности спорных вагонов, не могли быть выявлены при их приемке к перевозке. Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

При этом указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО "РЖД" при надлежащей технической проверке вагонов. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД", как перевозчиком, своих обязанностей относятся именно на него.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 188 885 руб. 75 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой. Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 050 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-71968/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков