Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-65220/20 по делу N А40-141328/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-141328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мир Цветов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г по делу N А40- 141328/20, принятое судьей Григорьевой И.М

по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, Москва)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мир Цветов" (ОГРН: 11566580209690, ИНН: 6671012238, Екатеринбург)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ОГРН 1036603488130, ИНН 6658023946, г. Екатеринбург)

о взыскании 1.212.961, 54 руб. задолженности и пени по договору о предоставлении банковской гарантии.

при участии в судебном заседании: от истца - Рыбин А.Н. по доверенности от 25 апреля 2019; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мир Цветов" о взыскании 1.212.961, 54 руб. задолженности и пени по договору о предоставлении банковской гарантии.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета"..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40- 141328/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мир Цветов" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскано 750.000 руб. задолженности, 462.961,54 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.130 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мир Цветов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в отношении взыскания пени по договору о предоставлении банковской гарантии, отказать истцу в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной коллегии установлено, что к апелляционной жадобе ответчиком представлено новое доказательство в виде письма от 01.12.2020 г б/н от Банка "Финансовая корпорация открытие" о проведении акции "Погаси долг и Банк спишет пени" для клиентов, имеющих неисполненные обязательства по оплате регрессных требований по продукту "Экспресс- гарантия", а также платежное поручение N 128 от 21.12.2020 г на сумму 775 130 руб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательство к материалам дела в виде письма от 01.12.2020 г б/н и платежного поручения N 128 от 21.12.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.03.2019 между Государственным бюджетным учреждением Свердловская областная "Редакция газеты "Областная газета" (далее- Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (далее- Ответчик/Принципал) заключен Контракт N 01622000118190000460001 (далее- Контракт).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Истец/Банк/Гарант) Договора N 19777-447-340000 о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2019 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, Гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму в пределах суммы 17 823 997,07 рублей и срока действия до 31.01.2020 п.2.3, п.2.4 Договора).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию N 19777-447-340000 от 15.03.2019 (далее- Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии, последняя обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 17 823 997,07 рублей на срок до 31.01.2020 (п.1.2, п.1.4 Гарантии)).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес истца Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 576/1 от 11.09.2019 (далее- Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 235 161,55 рубля.

Как указал истец, последний выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 1 235 161,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 368 от 29.10.2019.

29.10.2019 г истец направил в адрес ответчика Регрессное требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, вместе с тем, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по сумме неустойки, вместе с тем, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом частично погашена в сумме 485.161,55 руб.

По состоянию на 05.08.2020 г задолженность принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-34000 от 15.03.2019 г составляет 1 212 961,54 рубль, в том числе:

- 750 000,00 рубля - задолженность по основному долгу;

- 462 961,54 рублей - задолженность по пени.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по требованию о выплате по спорной Гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признал исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности ставки процентов последствием просрочки исполнения обязательств.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет задолженности, а также необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на новые доказательства по делу в виде письма- уведомления о списании пеней со стороны Банка при оплате задолженности, в связи с чем, ответчик произвел оплату задолженности, что является следствием для отказа истцу в части взыскания пени.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями, послужили ненадлежащее исполнение ответчиком как принципалом по Банковской гарантии в порядке регрессных требований, в силу ст. 379 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В обеспечение исполнения контракта, в силу п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующих оснований.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Соглашений об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующих доказательств и обоснований является необоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Таким образом, сумма основного долга, неустойки, штрафа и процентов, начисленных на основной долг, вопреки доводам апеллянта, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Письмо Банка от 01.12.202г., представленное ответчиком о том что в случае погашения долга по регрессным банковским гарантия в срок до 31.12.2020 г., клиент освобождается от оплаты пени, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требования о взыскании пени, поскольку на момент вынесения судебного акта по существу данных условий со стороны Банка заявлено не было, при этом данное предложение имеет силу для клиента без обращения Банка в суд, в данном случае Банк реализовал свое право на взыскание суммы долга в регрессном порядке путем подачи иска.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г по делу N А40-141328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан