Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-20959/20 по делу N А32-17384/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А32-17384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Чепель Ю.И. по доверенности от 31.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-17384/2019

по иску ООО "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края"

к ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 244 242 рублей 39 копеек, в том числе: 234 273 рубля 64 копейки - задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 1 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года, 9 968 рублей 75 копеек - пени, начисленной по состоянию на 19 марта 2019 года.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" 240 095 рублей 65 копеек, в том числе 234 273 рублей 64 копеек - задолженности по оплате оказанных услуг, 5822 рубля 1 копейку - неустойки, начисленной за период с 11 июля 2018 года по 19 марта 2019 года. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" в доход федерального бюджета 134 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия применения норм права, неправильно истолкована позиция вышестоящих судов по делу N А32-33550/2018. Суд неправомерно сделал вывод и посчитал установленными юридически значимые факты, указав, что причиной выявленных и указанных в актах фиксации недостатков непредоставления услуг в большинстве случаев значительного расхождения пробегов по путевым листам в сравнении с данными ГЛОНАСС является отсутствие возможности своевременной и качественной авторизации терминалов "Мирком-770" в сети Wi-Fi на территории ГКУ Автобаза ОГВ, однако доказательства, подтверждающие отсутствие на территории Заказчика сети WI-FI, истцом не представлено. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о некорректной установке терминалов Заказчиком, поскольку не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Заказчик правомерно принял частично оказанные услуги Исполнителем за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, поскольку Исполнителем не оказаны услуги мониторинга по 12 транспортным средствам, что подтверждается актом фиксации значительного расхождения пробегов от 06.04.2018. Полученные сведения пробега транспортных средств значительно расходятся со сведениями о пробеге, содержащимися в путевых листах. В период с 08.05.2018 по 16.05.2018 Исполнителем не предоставлялись услуги по Контракту, о чем составлен акт фиксации непредоставления услуг мониторинга. За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 зафиксировано 370 случаев непредоставления услуг мониторинга на транспортных средствах с установленными Wi-Fi трекерами "Мирком-770", при этом неоднократно на 39 единицах транспортных средств, что также подтверждается актами фиксации непредоставления услуг мониторинга от 20.05.2018 и от 30.05.2018. За период с 01.06.2018 по 30.06.2018 Исполнитель не представил Заказчику услуги мониторинга по 13 транспортным средствам. За период с 01.06.2018 по 18.06.2018 Заказчик зафиксировал 159 фактов ненадлежащего исполнения услуг Исполнителем. Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 N 1623 услуги по Контракту за май 2018 года приняты на сумму 35763,11 рублей, не приняты на сумму 41435, 12 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что штраф по требованию от 07.06.2018 исх. N 02-04/1290 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, не оплачен Исполнителем и в настоящее время взыскивается с ООО "РНИЦ СК" в судебном порядке (дело N А32-70/2019). 20.06.2018 составлен акт приемки - сдачи оказанных услуг N 1665, в соответствии с которым услуги за апрель 2018 года приняты на сумму 37939,41 рублей, не приняты на сумму 35740,89 рублей. 22.06.2018, 09.07.2018, 27.07.2018 произведена оплата оказанных услуг по Контракту в размере 35763,11 рублей, 37939,41 рублей и 33410,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 643846, 722991, 792828. 21.07.2018 актом приемки-сдачи оказанных услуг N 1812 приняты услуги за июнь 2018 на сумму 33410,78 рублей, не приняты на сумму 42502,42 рубля. Принятые услуги за июнь оплачены в сроки, установленные условиями Контракта, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 N 792828. По мнению ответчика, требования ООО "РНИЦ СК" по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 14.08.2018 удовлетворению не подлежат ввиду того, что в нарушение пункта 3.6 Контракта в адрес ГКУ КК "Автобаза ОГВ" документы для оплаты и сверки не поступали, услуги не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили пояснения во исполнение определения суда от 14.01.2021, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 885 от 25 декабря 2017 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по мониторингу транспортных средств (далее - ТС) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1975168 рублей 50 копеек. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, в том числе транспортные расходы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. Услуги оказываются исполнителем на оборудовании заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за услуги производится ежемесячно, по факту оказания услуг, рассчитывается из задействованных транспортных средств в системе мониторинга в учитываемом месяце по приведенной формуле. Сверка по факту задействованных ТС осуществляется актом до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата оказанных услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг и предоставления исполнителем документа на оплату (пункт 3.7 контракта).

По условиям контракта исполнитель ежемесячно в течение срока, установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта, предоставлять заказчику результаты оказанных услуг; устранять недостатки оказанных услуг в течение 8-ми часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; приступить к оказанию услуг с 1 января 2018 года; не менее чем за три дня до поставки товара, в соответствии с поданной заказчиком заявкой, предоставить письменное уведомление, согласно приложению N 3 к контракту, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления; в случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более 4-х часов в рабочие дни и не более 12-ти часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком; обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20-ти дней до ввода ее в эксплуатацию (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59255 рублей 6 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

Порядок приемки оказанных услуг определен положениями раздела 7 контракта. Согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5-ти человек. Приемка результатов исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо исполнителем в течение срока, указанного в пункте 7.2 контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует с момента заключения до 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 11.4, 11.5 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1) к оказанию услуг по мониторингу транспортных средств включает: 1) ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ-770 - для осуществления контроля и функционирования ТС (239 ТС). 2) оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии ТС: - определение положения ТС в режиме реального времени, - маршрут движения ТС, - время начала и время окончания рейса, - длительность стоянок, - длительность холостого хода двигателя, - скорость во время движения, - пробег ТС, - пробег ТС в разрезе заданных интервалов скоростей, - расход топлива при подключении CAN шине автомобиля, - состояние датчиков телесигнализации, - автоматическая постановка ТС на маршрут движения и контроль нарушений маршрута, - создание геозоны. 3) данные АРМ диспетчера заказчика передаются по средствам телекоммуникационной сети интернет. Режим предоставления услуг - оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Закрепление за Заказчиком персонального менеджера. Круглосуточная техническая поддержка. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере 3 года. Программная доработка АРМа диспетчера под нужды заказчика. Оплата услуг мобильного оператора (GPRSтрафика); - ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном оборудовании "АвтоГРАФ-Wi-Fi" - для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi (10 штук). Оперативное обеспечение заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности. Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе: - бортовой навигационный контроллер со встроенным GSМ модулем "Мирком 770" (страна происхождения - Россия, 27 штук). - бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем "Мирком 770" (исп. F) (страна происхождения - Россия, 56 штук).

С 14 августа 2018 года контракт расторгнут на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указывает истец, в период с 1 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года ответчику оказаны согласованные контрактом услуги общей стоимостью 341386 рублей 94 копейки. Ответчик произвел частичную оплату означенных услуг в сумме 107113 рублей 30 копеек.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор по оставшейся суммы долга в размере 234273 рублей 64 копеек, истец обратился в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, акт N 000139 от 30 апреля 2018 года на сумму 73680 рублей согласован и оплачен ответчиком частично на сумму 37939 рублей 41 копейку, а разногласия отражены в акте приемки-сдачи оказанных услуг N 1665 от 26 июня 2018 года. Акт N 000143 от 31 мая 2018 года на сумму 77198 рублей 23 копейки согласован и оплачен ответчиком частично на сумму 35763 рубля 11 копеек, а разногласия отражены в акте приемки-сдачи оказанных услуг N 1623 от 13 июня 2018 года. Акт N 000221 от 30 июня 2018 года на сумму 75913 рублей 20 копеек согласован и оплачен ответчиком частично на сумму 33410 рублей 78 копеек, а разногласия отражены в акте приемки-сдачи оказанных услуг без номера и даты (том 1, л.д. 75-78). Акты N 000231 от 31 июля 2018 года на сумму 78820 рублей 75 копеек и N 000238 от 14 августа 2018 года на сумму 35774 рубля 46 копеек ответчиком не согласованы и не оплачивались.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ содержание аукционной документации, контракта и спецификации к нему, суд правомерно установил, что исполнитель был обязан в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года обеспечить бесперебойную (24 часа в сутки, 7 дней в неделю) работу системы мониторинга ТС ответчика (в отношении 239 транспортных средств) и ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании "МИРКОМ-770" посредством передачи данных АРМ диспетчеру заказчика по средствам телекоммуникационной сети Интернет. Также исполнитель в целях оказания услуг обязался для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi осуществить перенастройку 10 бортовых навигационных контроллеров заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi"; осуществить установку собственного дополнительного оборудования в виде бортовых навигационных контроллеров со встроенным GSМ модулем на 27 ТС и бортовых навигационных контроллеров со встроенным Wi-Fi модулем на 56 ТС.

В контракте отсутствуют условия о том, что исполнитель должен был оказывать услуги по мониторингу ТС только в те периоды, когда последние выпускались заказчиком в рейсы. Напротив, данное утверждение ГКУ "Автобаза ОГВ" прямо противоречит условию пункта 3.1 контракта и смысла сделки в целом, т.к. установка и работа навигационных контроллеров на ТС имела цель круглосуточного наблюдения учреждением за соблюдением порядка использования принадлежащего ему имущества в целом, а не только в те периоды, когда ТС использовались по заданию самого ответчика (в ходе выполнения рейсов).

Также в контракте не согласованы условия о порядке уведомления заказчиком исполнителя о плановых рейсах ТС (их началах и окончаниях), в результате чего ООО "РНИЦ СК" было обязано начинать оказание услуг по мониторингу конкретного ТС с момента его выхода в рейс.

Как верно указано судом, передача данных по мониторингу ТС осуществлялась с использованием системы Интернет, при этом навигационное оборудование не отключалось в периоды его нахождения в боксах ответчика, т.е. установленное на ТС оборудование непрерывно передавало сведения о месте нахождения каждого ТС.

При этом, суд установил, что начиная с 1 января 2018 года кроме наличия у диспетчеров заказчика возможности самостоятельного формирования отчетов с мониторинговой информацией о ТС посредством доступа к базе данных сервера ООО "РНИЦ СК", происходила отправка электронных писем с отчетами сервером ООО "РНИЦ СК" с периодичностью каждые 15 мин. с IP адреса 212.96.124.149 непосредственно на следующие адреса электронной почты заказчика: gln@avtobaza-ogv.ru (постоянная отправка отчетов), vch@avtobaza-ogv.ru, aksenov@avtobaza-ogv.ru, ibragimova@avtobaza-ogv.ru, pitel@avtobaza-ogv.ru (периодическая отправка отчетов по желанию заказчика). За передачу данного GPRS-трафика и электронной корреспонденции ООО "РНИЦ СК" оплачивало услуги соответствующим операторам связи, что в полной мере соответствует условиям пункта 2.3 контракта, согласно которому стоимость услуг должна была покрыть все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.6 контракта является необоснованной, т.к. из буквального толкования данного пункта контракта следует, что стоимость услуг подлежала расчету исходя из задействованных ТС именно в системе мониторинга, а не в конкретных рейсах ТС, организуемых заказчиком (суд апелляционной инстанции полагает, что ТС необходимо рассматривать как задействованное в системе мониторинга с момента установки на него соответствующего навигационного оборудования и начала его работы, в ходе которой сведения, получаемые от навигаторов, заносились в общую базу мониторинга).

Индивидуализированные сведения обо всех ТС, задействованных в системе мониторинга в рассматриваемый период, были отражены в приложениях к актам оказанных услуг. Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута, ГКУ "Автобаза ОГВ" оспаривает данные сведения только по факту необходимости учета ТС, задействованных в рейсах, что является ошибочным пониманием условий контракта по выше приведенным основаниям.

Аналогичные выводы изложены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-33550/2018 в отношении предшествовавшего спорному периоду взыскания стоимости оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия применения норм права, неправильно истолкована позиция вышестоящих судов по делу N А32-33550/2018, а именно выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 30.03.2020. Вместе с тем, указанные доводы критически оцениваются судом, поскольку не отражают существа вывода суда апелляционной инстанции в постановлении от 30.03.2020, а напротив, искажают его.

Так, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-33550/2018 в постановлении от 30.03.2020 указал, "ООО "РНИЦ СК" в материалы дела не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт последующей выгрузки в сервер всех сведений о трафике ТС без ее потери. Кроме того, как указывалось ранее, целью контракта являлась возможность заказчика непрерывно в режиме реального времени получать все сведения о трафике своих ТС. Несвоевременное устранение исполнителем вышедшего из работы сервера не позволило ГКУ "Автобаза ОГВ" реализовать данную функцию контракта, при этом данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве устранимого в последующий период, следовательно, должно квалифицироваться как некачественное оказание услуг со стороны исполнителя, что в силу положений пункта 6.3 контракта должно влечь ответственность в виде штрафа".

Вместе с тем, вывод суда относился не ко всему контракту в целом, а являлся анализом обстоятельств и последствий конкретного факта - выхода из строя сервера, который произошел 16.01.2018 и отношения к контракту и его исполнению в целом не имеет. Именно указанное отсутствие связи с сервером, установленное сторонами и судом, апелляционный суд и оценил как факт некачественного оказания услуги.

Факт оказания услуг по мониторингу подтвержден сводными отчетами за период с 1 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года, представленными на электронном носителе вместе с исковым заявлением (том 1, л.д. 93).

Учитывая дополнительные пожелания заказчика о получении в системе мониторинга данных посуточного пробега, исполнителем многократно предлагались рекомендации по усилению сети Wi-Fi, развернутой на территории заказчика, усиления дисциплинированности водителей и исключения стороннего вмешательства в работу терминалов.

Как пояснил истец в дополнениях к исковому заявлению, после детального анализа информации, изложенной в актах фиксации непредоставления услуг выявлено, что в большинстве случаев значительного расхождения пробегов по путевым листам в сравнении с данными ГЛОНАСС, причиной расхождения является отсутствие возможности своевременной и качественной авторизации терминалов "Мирком-770" в сети Wi-Fi на территории ГКУ Автобаза ОГВ, о чем исполнителем неоднократно сообщалось заказчику и рекомендовалось провести работы по расширению охвата своей сети Wi-Fi территории Автобазы, для улучшения авторизации в ней приборов.

Кроме того, в ходе анализа выявлены неоднократные случаи несовпадения значений пробегов по данным ГЛОНАСС и путевым листам, что указывает на возможную некорректную установку терминалов, антенн ГЛОНАСС и Wi-Fi после их переустановки специалистами ГКУ КК "Автобаза ОГВ", либо на стороннее вмешательство в работу терминалов и ГЛОНАСС антенн, на что также указывает корректная передача терминалами информации по пробегам в предшествующие и последующие спорным даты.

Данная информация подтвердилась при выезде специалистов истца на территорию автобазы, в результате чего были выявлены случаи повреждения Wi-Fi и ГЛОНАСС антенн, их некорректного расположения, некорректной установки и настройки терминалов, о чем свидетельствуют акты и фотоматериалы и что было отражено исполнителем в письме N 82 от 9 июля 2018 года и выставленном счете за испорченные антенны и выезд специалистов.

Таким образом, в соответствии с имеющимися данными по пробегам по путевым листам видно, что терминалы передавали информацию в момент связи с сетью Wi-Fi развернутой на территории Автобазы, в полном соответствии со Спецификацией к контракту и "Требованиями к услугам".

Ответчик изложенные доводы не оспорил.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд также не допустил произвольного толкования фактических обстоятельств дела, а принял во внимание документально подтвержденные доводы истца, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отчеты мониторинга за соответствующий период, приобщенные к материалам дела, также доказывают факт осуществления Исполнителем мониторинга и предоставления Заказчику услуг, в том числе по поименованным в Акте фиксации транспортным средствам.

Определением от 14.01.2020 суд апелляционной инстанции обязал истца представить пояснения относительно неоказания услуг в полном объёме за период с апреля по июль 2018 года с учётом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-50075/2018, обосновать значительное расхождение пробегов транспортных средств, представленных истцом с информацией, содержащейся в путевых листах.

Во исполнение указанного определения истец представил пояснения, согласно которым указал, предметом рассмотрения по делу N А32-50075/2018 являлось оспаривание ООО "РНИЦ СК" (истцом) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N РПН-23-330/2018 от 29.08.2018 о включении ООО "РНИЦ СК" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении требований было отказано. Однако, указанное решение УФАС не может являться преюдициальным для настоящего спора. Подробный анализ взаимоотношений Исполнителя и Заказчика по Контракту N 885 от 25.12.2017 являлся предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-33550/2018 (Решение от 16.01.2019 г.), взаимоотношения Сторон не являлись предметом рассмотрения по делу N А32-50075/2018. Также истец указал, что путевые листы не могут быть им предоставлены, поскольку оформление путевых листов происходит исключительно представителями заказчика - ответчика по делу, без участия исполнителя. Корректность указанных в них данных, соответствие указанных маршрутов и пробегов реальным маршрутам и пробегу, которые имели место, как и журнал учета путевых листов судами не исследовались, ответчиком - ГКУ КК "Автобаза ОГВ", не предоставлялись. Расчетов и сведений, обосновывающих урезание оплаты Исполнителю - Заказчик не предоставляет, при этом отказывается оплачивать мониторинг в отношении ТС, которые сам же Заказчик в рейсы не отправлял, но данные о местонахождении которых исправно получал от Исполнителя.

Указанные доводы истца ответчиком также надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что путевые листы действительно не предоставлялись ответчиком, а, следовательно, доводы о наличии каких-либо расхождений в данных мониторинга и в данных путевых листов заказчика, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указал истец, в процессе мониторинга транспортных средств, осуществляемого исполнителем, диспетчеры заказчика получали информацию как о выезжающих на маршрут транспортных средствах, так и о тех ТС, которые оставались в гараже. И та и другая информация представляет собой сведения о местоположении транспортного средства, которая была получена с использованием оборудования, установленного на ТС Заказчика. Сведения о времени начала и окончания рейса предоставлялись только по ТС, покинувшим место стоянки, и являются лишь одним из элементов отчета мониторинга.

Из позиции ответчика усматривается, что каждый случай невыезда ТС из гаража на рейс ГКУ КК "Автобаза ОГВ" расценивало как факт неоказания услуги, однако, данная позиция в рамках дела N А32-33550/2018 признана судами ошибочной и противоречащей условиям контракта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом требования истца о взыскании 234 273 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9 968 рублей 75 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в редакции на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он выполнен неверно, истцом применена неправильная ключевая ставка, в связи с чем произведен самостоятельный расчет. Сумма пени по расчету суда составила 5 822 рубля 1 копейку, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-17384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 40248 от 18.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко