Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-18710/20 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Должиковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-100816/15,

УСТАНОВИЛ:

Должикова А.А. обратилась в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО "СДС" Мальцеву Матвею Александровичу совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или на обременение имущества, входящего в состав лотов N 6-8, а именно:

1) Лот N 6 Здание автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8кв.м.,инв.N 239:071- 45117,лит 1 Б; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервис, стр. 45, кадастр. N 50-50-23/065/2012-251, документ основания Протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 г. N RU50525000-19;

2) Лот N 7 Здание КПП, назначение нежилое, 2-этажный,общая площадь 227,2 кв. м., инв. N 239:071- 45117, лит2Б; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание КПП, стр. 45/1, кадастр. N 50-50-23/065/2012-252, документ основания Протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников. ООО "СДС" от 05.03.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 г. N RU50525000-19;

3) Лот N 8 "Земельный уч., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автосервиса по ремонту и обслуживанию малотоннажных и большегрузных автомобилей., общая площадь 29766кв.м.; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, земельный уч., расположен в юго-западной части кадастр, квартала, кадастр. N 50:23:0020405:138, документ основания Протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010"

2. Запретить Росреестру России совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности, на обременение права собственности в отношении имущества, входящего в состав лотов N 6-8, а именно:

1) Лот N 6 Здание автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8кв.м.,инв.N 239:071- 45117,лит 1Б; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервис, стр. 45, кадастр. N 50-50-23/065/2012-251, документ основания Протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010,

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 г. N RU50525000-19;

2) Лот N 7 Здание КПП, назначение нежилое,2-этажный,общая площадь 227,2 кв. м., инв. N 239:071- 45117, лит2Б; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание КПП, стр. 45/1, кадастр. N 50-50-23/065/2012-252, документ основания Протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 N RU50525000-19;

3) Лот N 8 "Земельный уч., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автосервиса по ремонту и обслуживанию малотоннажных и большегрузных автомобилей, общая площадь 29766кв.м.; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, земельный уч., расположен в юго-западной части кадастр, квартала, кадастр. N 50:23:0020405:138, документ основания Протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Должикова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123,153,156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Должикова А.А. была признана победителем в отношении лота N 6-8.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что Конкурсный управляющий уклоняется от подписания договора купли-продажи, сдает имущество в аренду, что в дальнейшем создает препятствия для победителя торгов в осуществлении права пользования и распоряжения недвижимом имуществом, а также может повлечь ухудшение состояния объектов недвижимого имущества и снижения их реальной стоимости

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

В заявлении изложены доводы предположительного характера, не подтверждённые какими-либо доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина