Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-61/20 по делу N А60-28414/2018

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рябцевой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения ходатайства Рябцевой Анны Вячеславовны

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-28414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 года принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "ИГК "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "ИГК "ИНВЕСТСТРОЙ" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника определением суда от 07.03.2019 года утвержден Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895, регистрационный номер в реестре - 14127, адрес для корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 404), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

В адрес суда 26.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства. Определением от 27.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению на 25.02.2020.

Определением от 27.10.2020 судебное заседание отложено до 11.12.2020.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2020) судебное заседание отложено на 18.01.2021.

В адрес суда от конкурсного управляющего И.С. Тищенко поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства Сальникова Станислава Владимировича, Рябцевой Анны Вячеславовны в виде: - наложения ареста на принадлежащее гражданину Сальникову Станиславу Владимировичу (адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская д.70 кв.87), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - в сумме 3 527 970 рублей 48 копеек и сумму требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 1 558 611 рублей 37 копеек. - наложения ареста на принадлежащее гражданке Рябцевой Анны Вячеславовне (адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карасьевская д.50 кв.46), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - в сумме 3 527 970 рублей 48 копеек и сумму требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 1 558 611 рублей 37 копеек.

Определением суда от 04.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Сальникову Станиславу Владимировичу и Рябцевой Анне Вячеславовне имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных требований в сумме 3 527 970 рублей 48 копеек и сумму требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 1 558 611 рублей 37 копеек.

В адрес суда 10.12.2020 поступило ходатайство Рябцевой А.В. об отмене обеспечительных дел, где заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области определением от 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года ходатайство Рябцевой А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2020 по делу N А60-28414/2018, в части наложения ареста на денежные средства, являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Считает, что управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта или намерения заинтересованных лиц вывести активы. Длительность рассмотрения обособленного спора, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не учитывают реальной возможности Рябцевой А.В. влиять на деятельность должника и ее меру возможной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора Губиной Я.С., которая просит отказать Рябцевой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пункту 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность).

Проанализировав и оценив доводы заявителя и ответчика, суд первой инстанции обоснованно отменил определение в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Рябцевой А.В., являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период. Суд верно при этом исходил из того, что данная мера с учетом представленных заявителем документов, является неразумной ввиду наличия риска лишения Рябцевой А.В. средств к существованию.

Между тем, учитывая, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры в иной части, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo), а отмена принятых обеспечительных мер в остальной части может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рябцевой А.В. об отмене обеспечительных мер в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы отмену (изменения) судебного акта не влекут и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В связи с этим сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на время разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (включая денежные средства) на определенную сумму является временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться недвижимым и движимым имуществом, не препятствуют Рябцевой А.В распоряжаться имуществом (включая денежные средства) на сумму, превышающую ту, на которую судом первой инстанции наложен арест.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе о нарушении прав и интересов заявителя или третьих лиц, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу А60-28414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров