Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71491/20 по делу N А40-135549/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-135549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-135549/20

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город" (ИНН 7701356086, ОГРН 5147746224324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" (ИНН 7725142573, ОГРН 1037739366620)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Терентьев П.А. по доверенности от 25.01.2021 N 65-08-14/21, от ответчика Кожевников П.В. по доверенности от 01.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 863 866 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что контракт не содержит перечень нарушений, за которые предусмотрен штраф. Указывает на надлежащее исполнение условий контракта со своей стороны. Полагает необходимым дать оценку трехстороннему акту о завершении опытной эксплуатации, а также акту сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, просрочка ввода в промышленную эксплуатацию системы произошло в результате действий (бездействия) заказчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 9 января 2019 года N 01/01/19 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест" Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с условиями пункта 3.1 статьи 3 Контракта, ответчик должен был произвести выполнение отдельных работ (этапов выполнения работ по Контракту), а также работ по Контракту в целом в сроки, определенные в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту). Указанным пунктом Контракта, а также Техническим заданием и Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту) к Контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 217 календарных дней с даты заключения Контракта.

Техническим заданием и Календарным планом к Контракту было установлено, что работы выполняются в два этапа:

- работы по первому этапу контракта должны были быть выполнены в течении 35 (тридцать пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, по второму этапу в течении 182 (ста восьмидесяти двух) календарных дней с даты завершения работ по этапу 1.

Работы по первому этапу Контракта выполнены ответчиком и оплачены истцом в сроки, предусмотренные Контрактом.

- работы по второму этапу подразделяются на этапы 2.1 "Проектирование (2-я очередь)" и 2.2 "Опытная эксплуатация и ввод в действие (2-я очередь)", этап 2.2. состоит из подэтапов 2.2.1-2.2.3, имеющих самостоятельные сроки выполнения.

В соответствии с разделом 5 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) работы по этапу 2 "Развитие АИС РРМ (2-я очередь)" осуществляются последовательно в рамках этапов 2.1. "Проектирование" и 2.2. "Опытная эксплуатация и ввод в действие".

Общий срок выполнения работ по этапу 2 составляет 182 календарных дня с даты завершения этапа 1, а именно с 14.02.2019, таким образом сроком завершения выполнения работ по второму этапу является 14.08.2019.

На подэтапе 2.2.1 Ответчик по Контракту проводит предварительные испытания и подготовку пользователей, на подэтапе 2.2.2 проводится опытная эксплуатация, на подэтапе 2.2.3 ввод в действие.

Статьей 4 Контракта установлено, что сдача-приемка работ (этапа работ) и их результатов осуществляется Пользователем, Заказчиком и Подрядчиком в установленном указанной статьей Контракта порядке на основании комплекта отчетной документации, предусмотренной Контрактом, и оформляется подписанием Акта сдачи- приемки выполненных работ. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Работы по второму этапу Контракта выполнены ответчиком с нарушениями условий Контракта.

Истец неоднократно направлял Ответчику замечания к выполненным работам как в рабочем порядке путем направления писем на электронную почту генерального директора Ответчика (от 29.07.2019, от 23.08.2019), так и письмом от 21.08.2019 N 65-04-21/19 с приложением протоколов функционального тестирования в котором отражены выявленные в процессе проведения тестирования замечания к Системе.

Ответчик письмами от 12.08.2019 38/2019, от 14.08.2019 N 41/2019, от 04.09.2019 N 53/2019 подтверждает получение указанных замечаний, а также их исправление, отработку и реализацию.

17.07.2019 была завершена опытная эксплуатация Системы. Отчетная документация по итогам выполнения работ этапа 2.2.2 была направлена Ответчиком письмом от 09.07.2019 N 29/2019.

29.07.2019 при проверке результатов работ, выполненных в рамках второго этапа Контракта на основании пункта 4.3 и 4.4 статьи 4 Контракта, а также в соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта Истцом в рамках осуществления контроля за объемом выполненных работ в адрес Ответчика были направлены замечания, выявленные по результатам функционального тестирования, в рабочем порядке на адрес электронной почты генерального директора, а также письмом от 21.08.2019 N 65-04-21/19, о получении 29.07.2019 указанных замечаний Ответчик также подтвердил в своем письме от 04.09.2019 г. N 53/2019.

Каких-либо возражений в отношении направленных замечаний Ответчиком заявлено не было.

12.08.2019 Ответчик сообщил об исправлении полученных в рамках опытной эксплуатации замечаний и готовности к проведению приемочных испытаний (письмо от 12.08.2019 N 38/2019).

14.08.2019 Ответчик направил Истцу отчетные документы по подэтапу 2.2.3, указав об исправлении полученных от Истца замечаний по итогам предварительных испытаний, в ходе опытной эксплуатации, а также поступивших в рабочем порядке (письмо от 14.08.2019 N 41/2019).

23.08.2019 при проверке результатов работ, выполненных в рамках второго этапа Контракта на основании пункта 4.3 и 4.4 статьи 4 Контракта, а также в соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта в рамках осуществления контроля за объемом выполненных работ в адрес Ответчика были направлены замечания, выявленные по результатам повторного функционального тестирования, в рабочем порядке на адрес электронной почты генерального директора, о получении замечаний Ответчик также подтвердил письмом от 04.09.2019 г. N 53/2019.

01.09.2019 Истцом на адрес электронной почты было получено письмо Ответчика о рассмотренных замечаниях и их количеству, принятому в работу.

05.09.2019 Истцом было получено письмо Ответчика об устранении полученных замечаний с просьбой назначить дату и время проведения приемочных испытаний (письмо от 04.09.2019 N 53/2019).

17.09.2019 по результатам проверки Истцом направленных документов было принято решение о назначении 20.09.2019 приемочных испытаний Системы, о чем был проинформирован Ответчик письмом от 17.09.2019 N 65-04-21/19.

Отчетная документация по итогам выполнения работ подэтапа 2.2.3 Контракта была направлена Ответчиком письмом от 30.09.2019 N 57/2019, получено Истцом 03.10.2019.

Как правильно установлено судом, фактический срок выполненных работ по этапу 2 Контракта, зафиксированный в Акте сдачи-приемки работ по этапу 2 и подтвержденный письмом Ответчика от 30.09.2019 N 57/2019 - 03.10.2019.

Просрочка исполнения обязательств Ответчиком составляет 50 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 7.1 статьи 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Истец начислил ответчику неустойку в размере 153 839 руб. 26 коп. по второму этапу Контракта, с учетом указанной выше просрочки исполнения обязательств.

9 декабря 2019 года истец направил ответчику письмо N 65-04-21/19, в котором предложил уплатить начисленную неустойку (штраф, пени) по второму этапу Контракта в добровольном порядке.

25 декабря 2019 года ответчик направил письмо N 72/2019 в котором выразил несогласие с начисленной истцом неустойкой (штраф, пени) и отказался от ее уплаты.

Суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что штраф за замечания в период выполнения работ не предусмотрен Законом о контрактной системе и Контрактом.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта установлены требования к выполняемым работам в рамках его исполнения, а также пунктом 5.4.1 статьи 5 Контракта установлено обязательство Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями указанного технического задания и представить соответствующую отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику замечания к выполненным работам как в рабочем порядке путем направления писем на электронную почту генерального директора Подрядчика от 29.07.2019 (Приложение N 1 к письменным пояснениям Истца), от 23.08.2019 (Приложение N 2 к письменным пояснениям Истца), так и письмом от 21.08.2019 N 65-04-21/19 (Приложение N 3 к письменным пояснениям Истца) с приложением протоколов функционального тестирования в котором отражены выявленные в процессе проведения тестирования замечания к Системе.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом не дана оценка трехстороннему Акту о завершении опытной эксплуатации, Акту сдачи-приемки выполненных работ, поскольку штраф, начисленный Ответчику, предусмотрен за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а не за их неисполнение.

Указанный факт подтверждается замечаниями Заказчика, сформированными в рамках осуществления контроля за объемом выполненных работ, а также с целью проверки результатов выполненных работ по этапу 2.2.2 Контракта (в соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта) и направленными неоднократно Подрядчику, а также отсутствием возражений на такие замечания с его стороны.

Доводы Ответчика о том, что просрочка ввода в промышленную эксплуатацию Системы произошла в результате действий (бездействий) Заказчика являются несостоятельными ввиду неоднократного исправления Ответчиком полученных замечаний, о чем было указано выше.

Согласно требованиям, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 июля 2015 г. N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации" основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, принимаемый после завершения всех последовательных этапов создания Системы, завершающим среди которых является этап приемочных испытаний. Дальнейшее использование нового функционала Системы сотрудниками департамента в рамках возложенных должностных обязанностей без проведенных приемочных испытаний невозможно.

По результатам переписки с ответчиком согласованного решения о включении в Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 размера неустойки (штрафа, пени) достигнуто не было, и учитывая, что срок действия Контракта 30.11.2019, истцом было принято решение о подписании указанного акта без назначения неустойки, что подтверждает добросовестность истца, действия которого направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе произвести оплату выполненных работ Ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-135549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров