Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9770/21 по делу N А40-135549/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-135549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьев П.А., дов. N 65-08014/21 от25.01.2021 г.;

от ответчика: Перетокин А.В., генеральный директор, решение N 6-2021 от 31.03.2021 г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик версия"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик версия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" о взыскании неустойки в размере 863.866 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 9 января 2019 года N 01/01/19 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест" Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. В соответствии с условиями пункта 3.1 статьи 3 контракта, ответчик должен был произвести выполнение отдельных работ (этапов выполнения работ по контракту), а также работ по контракту в целом в сроки, определенные в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Указанным пунктом контракта, а также техническим заданием и календарным планом (приложение N 3 к контракту) к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 217 календарных дней с даты заключения контракта. Техническим заданием и календарным планом к контракту было установлено, что работы выполняются в два этапа: работы по первому этапу контракта должны были быть выполнены в течении 35 календарных дней с даты заключения контракта, по второму этапу в течении 182 календарных дней с даты завершения работ по этапу 1. Работы по первому этапу контракта были выполнены ответчиком и оплачены истцом в сроки, предусмотренные контрактом, при этом работы по второму этапу подразделяются на этапы 2.1 "Проектирование (2-я очередь)" и 2.2 "Опытная эксплуатация и ввод в действие (2-я очередь)", этап 2.2. состоит из подэтапов 2.2.1-2.2.3, имеющих самостоятельные сроки выполнения. В соответствии с разделом 5 технического задания, работы по этапу 2 "Развитие АИС РРМ (2-я очередь)", осуществляются последовательно в рамках этапов 2.1. "Проектирование" и 2.2. "Опытная эксплуатация и ввод в действие". Общий срок выполнения работ по этапу 2 составляет 182 календарных дня с даты завершения этапа 1, а именно с 14.02.2019, таким образом, сроком завершения выполнения работ по второму этапу является 14.08.2019. На подэтапе 2.2.1 ответчик по контракту проводит предварительные испытания и подготовку пользователей, на подэтапе 2.2.2 проводится опытная эксплуатация, на подэтапе 2.2.3 ввод в действие. Статьей 4 контракта было установлено, что сдача-приемка работ (этапа работ) и их результатов осуществляется пользователем, заказчиком и подрядчиком в установленном указанной статьей контракта порядке на основании комплекта отчетной документации, предусмотренной контрактом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Так, работы по второму этапу контракта были выполнены ответчиком с нарушениями условий контракта. Истец неоднократно направлял ответчику замечания к выполненным работам. Ответчик письмами от 12.08.2019 38/2019, от 14.08.2019 N 41/2019, от 04.09.2019 N 53/2019 подтвердил получение указанных замечаний, а также их исправление, отработку и реализацию. 17.07.2019 была завершена опытная эксплуатация системы. Отчетная документация по итогам выполнения работ этапа 2.2.2 была направлена ответчиком письмом от 09.07.2019 N 29/2019. 29.07.2019 при проверке результатов работ, выполненных в рамках второго этапа контракта на основании пункта 4.3 и 4.4 статьи 4 контракта, а также в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта истцом в рамках осуществления контроля за объемом выполненных работ в адрес ответчика были направлены замечания, выявленные по результатам функционального тестирования, в рабочем порядке на адрес электронной почты генерального директора, а также письмом от 21.08.2019 N 65-04-21/19, о получении 29.07.2019 указанных замечаний ответчик также подтвердил в своем письме от 04.09.2019 г. N 53/2019. Каких-либо возражений в отношении направленных замечаний ответчиком заявлено не было. 12.08.2019 ответчик сообщил об исправлении полученных в рамках опытной эксплуатации замечаний и готовности к проведению приемочных испытаний (письмо от 12.08.2019 N 38/2019). 14.08.2019 ответчик направил истцу отчетные документы по подэтапу 2.2.3, указав об исправлении полученных от истца замечаний по итогам предварительных испытаний в ходе опытной эксплуатации, а также поступивших в рабочем порядке (письмо от 14.08.2019 N 41/2019). 23.08.2019 при проверке результатов работ, выполненных в рамках второго этапа контракта на основании пункта 4.3 и 4.4 статьи 4 контракта, а также в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта в рамках осуществления контроля за объемом выполненных работ в адрес ответчика были направлены замечания, выявленные по результатам повторного функционального тестирования. При этом о получении замечаний ответчик также подтвердил письмом от 04.09.2019 г. N 53/2019. 01.09.2019 истцом было получено письмо ответчика о рассмотренных замечаниях и их количеству, принятому в работу. 05.09.2019 истцом было получено письмо ответчика об устранении полученных замечаний с просьбой назначить дату и время проведения приемочных испытаний (письмо от 04.09.2019 N 53/2019). 17.09.2019 по результатам проверки направленных документов было принято решение о назначении 20.09.2019 приемочных испытаний системы, о чем был проинформирован ответчик письмом от 17.09.2019 N 65-04-21/19. Отчетная документация по итогам выполнения работ подэтапа 2.2.3 контракта была направлена ответчиком письмом от 30.09.2019 N 57/2019, получено истцом 03.10.2019. Так, фактический срок выполненных работ по этапу 2 контракта, зафиксированный в акте сдачи-приемки работ по этапу 2 и подтвержденный письмом ответчика от 30.09.2019 N 57/2019 - 03.10.2019. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 50 календарных дней. В п. 7.1 статьи 7 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации. В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 153.839 руб. 26 коп. по второму этапу контракта, с учетом указанной выше просрочки исполнения обязательств. 09 декабря 2019 года истец направил ответчику письмо N 65-04-21/19, в котором предложил уплатить начисленную неустойку (штраф, пени) по второму этапу контракта в добровольном порядке. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, при этом отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не было доказано, а поэтому иск был удовлетворен.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, заявленная неустойка была начислена обоснованно в соответствии с Законом о контрактной системе и контрактом.

При этом ссылки на судебную практику являются несостоятельными, поскольку они относятся к иным правоотношениям и не учитывают особенности рассматриваемого дела.

Более того, отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ указания на начисление неустойки само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для ее начисления и не лишает заказчика права на взыскание неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-135549/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба