Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-33941/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33941/2020) конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ",

третье лицо: ООО "Арго",

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением, в котором просил арбитражный суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению 1 000 000 руб. со счета НАО "ТДМ" N 40702810655080001696, открытого в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 на счет ООО "AST-технологии" 40702810840000007085, открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. МОСКВА, БИК 044525716;

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "AST-технологии" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 1 000 000 руб.

3. Взыскать с ООО "AST-технологии" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 конкурсному управляющему НАО "Театрально-декорационные мастерские" отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий НАО "Театрально-декорационные мастерские" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки, совершенной с предпочтением.

Как указывает податель жалобы, согласно финансовым документам, представленным в материалы обособленного спора, по состоянию на 2015 год у Общества имелось 3 существенных оборотных актива - запасы (301 281 руб.), дебиторская задолженность (1 414 296 руб.), финансовые вложения (15 144 руб.). Иные строки баланса (НДС - 1 257 000 руб., денежные средства - 824 000 руб., прочие оборотные активы - 1 294 000 руб.) не превышают двух миллионов рублей каждый. Иных оборотных актинов у должника не имелось. При этом размер краткосрочных обязательств на конец 2015 года по сравнению с 2014, 2013 годами увеличен до 815 318 руб. (строка баланса- 1510), кредиторская задолженность составила 813 559 руб. (строка баланса - 1520). В то же время, размер процентов к уплате увеличен по сравнению с 2014 годом до 118 543 руб. (строка баланса - 2330), а прочие расходы, по сравнению с 2014 годом увеличены с 53 945 руб. до 270 415 руб. (строка баланса-2350). При этом по состоянию на март 2016 года кредиторская задолженность должника была увеличена с 813 559 руб. до 1 293 612 руб. (строка баланса - 1520), общая задолженность, состоящая из займов и кредитов, выросла до 1 947 438 руб. На момент совершения платежей, на сайте "электронное правосудие" в отношении НАО "ТДМ" возбуждены арбитражные дела по взысканию денежных средств и принято 20 решений на сумму более 200 млн. рублей, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 462 917,23 руб. - требования кредиторов второй, третьей очереди, возникшие до даты совершения оспариваемых платежей, что свидетельствует о наличии при их совершении у должника признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что факт заключения Соглашения от 15.04.2016 не порождает новых подрядных отношений на иных условиях, а лишь констатирует изменение лица, выполняющего подрядные работы по Контракту от 14.04.2014 N 61/14 с сохранением сложившихся хозяйственных отношений, при этом сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к нему об изменении сроков оплаты не представлено. В соответствии с п. 3 Соглашения задолженность должника по Контракту составила 3 099 800 руб. В дальнейшем ответчик выполнил работы на сумму 3 753 474 руб., в подтверждение представлен акт сдачи -приемки N 6 от 05.05.2016, а оспариваемый платеж совершён в пользу ответчика во исполнение обязательств по Контракту за предыдущий период с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве. При этом, общая сумма задолженности должника по Контракту, учитывая спорный платеж, составила 5 853 274 руб. Задолженность должника образовалась в связи с неисполнением п. 6.5 Контракта, по которому оплата выполненных работ должна быть произведена через 10 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки работ и счета-фактуры. В рассматриваемом случае спорный платеж совершен во исполнение обязательства по оплате работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30.06.2015. Совершая платеж 19.04.2016, должником допущена значительная просрочка исполнения обязательств перед подрядчиком, о которой он не мог не знать из условий Соглашения, так как согласно положениям контракта, оплата должна была быть совершена не позднее 14.07.2015.. Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, а также тот факт, что платеж совершен со значительной просрочкой, и наличие дальнейшего неисполненного обязательства, контрагент не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, что в свою очередь опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства тоге, что ответчику не было известно о соответствующем признаке либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в реестр, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ответчика и привело к нарушению очередности удовлетворения требований. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание значительную просрочку исполнения должником обязательств, конкурсный управляющий считает возможным сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание сделки по перечислению денежных средств со счета НАО "ТДМ" N 40702810655080001696, открытого в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 на счет ООО "AST-технологии" N 40702810840000007085 открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. МОСКВА, БИК 044525716, платежным поручением N 374 от 19.04.2016 денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по Дог N61/14-СР от 14.04.14".

Совершение платежа подтверждается представленными в дело копией платежного поручения и выпиской по счету должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделка совершена должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника.

В таком случае конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено.

Ответчик свою заинтересованность отрицает.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, а также иных имеющихся доказательств какая-либо взаимосвязь должника и ответчика не усматривается, что не позволяют суду сделать вывод о заинтересованности участников сделок.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделок о неплатежеспособности должника в силу иных оснований, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, сослался на то, что на дату совершения сделки в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru размещены определения о принятии исковых заявлений и судебные решения о взыскании с НАО "Театрально-декорационные мастерские".

Как правомерно указано судом первой инстанции, сведения о заявленных требованиях к должнику в рамках иных судебных споров не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражают его реального финансового положения, а свидетельствует о наличии разногласий по размеру и основаниям задолженности между кредитором и должником. Кроме того, сумму исковых требований при подаче иска устанавливает истец самостоятельно, итоговая сумма к взысканию определяется судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Материалами дела установлено, что на дату совершения спорного платежа - 19.04.2016 по семи судебным делам имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 30 924 276,65 руб.:

А56-44925/2015 - по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт эколого-гигиенического проектирования": решение суда от 14.09.2015 о взыскании 750 000 руб.00 коп. основного долга, 16 818 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 336 руб.36 коп. судебных расходов, вступило в законную силу 16.10.2015;

А56-50450/2015 - по иску ООО "Балтийский лесопромышленный комплекс": решение от 15.09.2015 о взыскании 126 750 руб. задолженности, 84 500 руб. неустойки, 7 225 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 17.10.2015;

А40-189556/2015 - по иску ООО "КиноСвет": решение суда от 22.12.2015 о взыскании 206 606,83 руб. задолженности, 4 132 руб. 14 коп. неустойки, 7 215,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 14.01.2016;

А56-74009/2015 - по иску ООО "Эмин": решение суда от 14.12.2015 о взыскании 313 829,50 руб. задолженности, 24 277,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 16.01.2016;

А56-72150/2014 - по иску ООО "БМД-АЭТ": 17.12.2014 утверждено мировое соглашение между сторонами, определение суда от 16.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 26 217 535,81 руб., вступило в законную силу 16.03.2016;

А56-82040/2015 - по иску ООО "ЛВКОМ Проект": решение суда от 17.02.2016 о взыскании 410 618,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 212,36 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 19.03.2016;

А56-70399/2015 - по иску ООО "Скринмастер": решение суда от 01.03.2016 о взыскании 2 462 000 руб. задолженности, 206 876, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 344 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 05.04.2016.

Сведения об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом), на дату совершения платежа отсутствовали.

При этом по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2015, общая величина активов составила 1 736 903 000 руб., общая величина обязательств по состоянию на 31.12.2015 составила 1 630 048 000 руб., выручка Должника за 2015 год составила 1 570 019 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года составила 15 501 000 руб.

Указанные данные бухгалтерской отчетности размещены в открытом источнике в сети интернет, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Указанные сведения подтверждаются представленным конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве НАО "ТДМ" бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015.

Размер взысканной судами задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, на дату спорного перечисления составлял 30,9 млн.руб., что меньше размера активов должника (1,7 млрд.руб.).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Судом установлено, что согласно данным на 31.12.2015 (согласно финансовой отчетности с интернет-сайта Росстата) коэффициент текущей ликвидности составлял 1,06 (оборотные активы должника 1 734 096 000 (строка 12003) / (Краткосрочные обязательства (815 318 000 (строка. 15103)+ 813 559 000 (строка 15203)). Коэффициент текущей ликвидности выше 1,0, что свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на даты совершения платежей отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности Должника.

В этой связи ответчик не имел оснований полагать о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений с должником и наличие у последнего обязательств перед ответчиком, в счет которых произведен спорный платеж.

Так, указанный спорный платеж совершен заявителем во исполнение контракта N 61/14-СР от 14.04.2014, заключенного заявителем и ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" (ОГРН 1087746261250), права и обязанности по которому 15.04.2016 перешли к ООО "AST-Технологии", в связи полной заменой Стороны по Контракту - Подрядчика с ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" на ООО "AST-технологии", в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса и на основании Соглашения от 15.04.2016 (о перемене лица в обязательстве) к Контракту N 61/14 от 14.04.2014.

В соответствии с условиями соглашения о перемене лица в обязательстве ООО "AST-Технологии" приняты, а ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" переданы права и обязанности по Контракту в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания указанного соглашения, в том числе и ответственность за качество всех работ, выполненных ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" по договору (п. 2 и 4 соглашения о перемене лица в обязательстве).

В соответствии с Контрактом заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы в объеме, определенном Заданием на проектирование, объекта "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова", строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей" (далее - "Работы"), а Заказчик обязался принять выполненные Работы и уплатить обусловленную Контрактом Цену.

В рамках Контракта ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 11 740 000 рублей, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки работ:

акт N 1 от 22.07.2014 на сумму 1 100 000 рублей;

акт N 2 от 25.08.2014 на сумму 3 300 000 рублей;

акт N 3 от 17.11.2014 на сумму 900 000 рублей;

акт N 4 от 30.11.2014 на сумму 2 130 000 рублей;

акт N 5 от 31.01.2015 на сумму 4 310 000 рублей.

На день заключения соглашения о перемене лица в обязательстве задолженность АО "ТДМ" перед ООО "ВНТ - Внедрение Новых Технологий" за выполненные работы по Контракту составляла 3 099 800 руб., что подтверждается соглашением о перемене лица в обязательстве (п. 3).

В дальнейшем выполнение работ по Контракту осуществлялось ООО "AST-технологии", что подтверждается актом сдачи-приемки N 6 от 05.05.2016 на сумму 3 753 474 руб.

Общая стоимость выполненных по Контракту работ, с учетом работ, выполненных ООО "AST-технологии" (акт сдачи-приемки N 6 от 05.05.2016) составила 15 493 474 руб.

В связи с заключением указанного выше соглашения о перемене лица в обязательстве к ответчику перешло право на получение от заявителя оплаты за выполненные по Контракту работы, в том числе и право на получение денежных средств в сумме 3 099 800 руб. за выполненные по Контракту работы.

После осуществления заявителем спорного платежа в сумме 1 000 000 рублей задолженность должника по контракту составила 2 099 800 руб.

После сдачи ООО "AST-технологии" результата работ по акту сдачи-приемки N 6 от 05.05.2016 на сумму 3 753 474 руб., задолженность АО "ТДМ" по Контракту составила 5 853 274 руб. (2 099 800 + 3 753 474).

В целях исполнения принятых заказчиком обязательств по Контракту по оплате выполненных работ и в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве заказчиком был произведен спорный платеж в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены копии контракта с приложениями, актов сдачи-приемки работ, соглашения о перемене лиц в обязательстве, свидетельство СРО о допуске ответчика к работам в области строительства.

Данные документы содержат необходимые реквизиты, характерные для такого рода документов, подписаны уполномоченными представителями должника и ответчика, скреплены печатью организаций.

Таким образом, материалами дела опровергается совершение спорной сделки по перечислению денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт о совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом приведенных сведений о размере активов должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год (1 736 903 000 руб.) и суммой оспариваемых платеже - 1 млн. руб., цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности НАО "Театрально-декорационные мастерские" является ремонт электрического оборудования (33.14), а так же дополнительными видами деятельности являются: Ремонт машин и оборудования, Монтаж промышленных машин и оборудования, Производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" является Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительными видами деятельности являются: Строительство жилых и нежилых зданий Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

К обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Размер рассматриваемого платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению соответствующего платежа, кроме того, такие платежи / сделки, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, данная сделка совершена НАО "Театрально-декорационные мастерские" для обеспечения основной производственной деятельности по выполнению работ на объекте строительства филиал ФГБУК МХАТ им.Чехова, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для ответчика.

Доказательств того, что данные работы не выполнялись ответчиком, что стоимость данных работ не соответствует рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков