Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-69297/20 по делу N А40-142296/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-142296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Климатсити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142296/20,

по исковому заявлению АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Климатсити"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Климатсити" о взыскании задолженности в сумме 417 000 руб. по договору лизинга N Р18-13641-ДЛ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КлиматСити" был заключен договор лизинга N Р18-13641-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-13641-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 г. "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п. 3.7. договора лизинга Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10,00% от стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга, указанной в п. 3.1. договора лизинга, но не более 500 000 руб., с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в Графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9., подлежала возмещению Лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом. Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга N Р18-13641-ДЛ, в связи с чем, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 417 000 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга. В связи с окончанием договора лизинга по сроку, Лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением Графика лизинговых платежей.

До настоящего момента, Лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 3.8. договора лизинга и п. 6.1. общих условий договора лизинга.

В настоящее время на стороне Лизингополучателя по договору лизинга N Р18- 13641-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО "ВЭБ-лизинг" субсидии на сумму 417 000 руб.

Лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся разницу (исх. от 28.11.2019 N 2699/19РЛС).

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате аванса.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Договором лизинга установлена обязанность ответчика доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии. Доказательства доплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на недопустимость требования о возмещении суммы скидки, неполученной Лизингодателем от Минпромторга, вследствие прекращения договора лизинга.

Указанный довод нельзя считать обоснованным поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанного Постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно.

Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается Лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.

То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 г. N 17.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель ошибочно полагает, что субсидия не была предоставлена в связи с неправильно собранным пакетом документов.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга N Р18-13641-ДЛ со ссылкой на п. 14, 15 Правил.

Возмещение по сделкам, заключенным в 2018 году, в рамках Постановления не было получено Ответчиком в связи с недостатком бюджетных ассигнований в 2018 году (письмо Минпромторга России от 29.12.2018 N 87435/07), а в 2019 году - в связи с изменением и дополнением условий, соблюдение которых дает право на получение субсидии (п. 5 Правил), в т.ч. появилось требование, согласно которому общая стоимость техники на условии франко-завод (с НДС), по договорам лизинга, которые организация планирует заключить в период с 1 января по 1 декабря 2019 года включительно, нарастающим итогом должна превышать общую стоимость техники на условии франко-завод (с НДС), переданной получателям по договорам лизинга, заключенным организацией в период с 1 января по 1 декабря 2018 года включительно, не менее чем на 10% (в случае, если организация осуществляла передачу указанной техники лизингополучателям по договорам лизинга, заключенным в период с 1 января по 1 декабря 2018 года включительно).

Таким образом, для получения субсидии для возмещения потерь Лизингодателя при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа в 2018 году стоимость техники по договорам лизинга, которые Лизингодатель планирует заключить с 1 января по 1 декабря 2019 года должна составлять минимум 110% от стоимости техники, переданной по договорам лизинга за аналогичный период 2018 года.

Общая стоимость техники по договорам лизинга, которые Ответчик планировал заключить с 1 января по 1 декабря 2019 года составляет 12,5% от стоимости техники, переданной по договорам лизинга за аналогичный период 2018 года.

Таким образом, истец не мог соблюсти все условия, установленные п. 5 новой редакции Правил, что и сообщил Минпромторг России в своих письмах (от 02.09.2019 N 59951/07, от 14.10.2019 N вх.3876/19 и от 15.10.2019 N вх. 39633), ответив отказом как в получении возмещения по сделкам, заключенным в 2018 году, так и заключении дополнительного соглашения на 2019 год.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что прекращение договора ведет к безусловному и абсолютному прекращению обязательств по нему является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также из указанных оснований усматривается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.

Согласно п. 10, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Заявляя об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика требования о возмещении скидки и несоблюдении им досудебного порядка, ответчик вводит суд в заблуждение.

Так, материалы дела содержат доказательства направления названного документа в адрес ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обществом в подтверждение своевременной отправки претензии представлена опись вложения в почтовое отправление, содержащее оттиск почтового штемпеля с датой 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Исходя из пункта 53 указанных Правил, претензии предъявляются в письменной форме. При подаче претензии пользователь (его законный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность. В случае если с претензией обращается не сам пользователь, а его доверенное лицо, предъявляется доверенность, выданная на имя этого лица.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, опись вложения также является доказательством заключения договора с оператором связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Считая себя стороной, в полном объеме исполнившей все обязательства по договору, и не обязанной возмещать лизингодателю размер скидки, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из 3.7 договора авансовый платеж составляет 1 668 000 руб. Размер скидки составляет 417 000 рублей, итого с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 251 000 руб.

В пункте 3.7 Договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.7 Договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.7 Договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении Договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.7 Договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п. 3.7, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.8).

Ответчик подписал Договор без изъятия п. 3.8, 3.8 из его текста, следовательно, он является обязательным для сторон.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 416 ГК РФ к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Поскольку субсидия лизингодателю не предоставлена, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-142296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко