Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5732/20 по делу N А19-8344/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-8344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 по делу N А19-8344/2020 по иску областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413; 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Байкальская, дом 157/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (ОГРН 1155262005865, ИНН 5262317692, 603089, область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 53, помещение 5) о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки,

и установил:

областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" о расторжении договора поставки от 08.11.2019 N 31908270666, о взыскании неустойки по договору в размере 1850871,17 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23.09.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, судом расторгнут договор поставки N 31908270666 от 08.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца суд взыскал 150000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 31509 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки уменьшен судом необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что спорный договор является ничтожным, судом в ходе рассмотрения дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку не учтена позиция ответчика.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против доводов друг друга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 31908270666, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тракторы с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Е11.01 ЯБР1 в количестве 5 единиц, стоимостью 37 017 423 руб. 30 коп., с характеристиками, согласованными в Техническом задании (Приложение N 1). Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался передать заказчику товар в срок не позднее 16.12.2019, однако в названные сроки предусмотренный Техническим заданием товар не поставил. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность поставщика в случае просрочки передачи товара уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Поскольку обязательство по поставке товара поставщиком исполнено не было, претензией от 28.02.2020 заказчик обратился к поставщику с предложением о расторжении договора поставки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" либо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор заключен истцом в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АУ "Лесхоз Иркутской области", обязательства по спорному договору ответчик не исполнил, что является основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара. Размер начисленной неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Соотношение размера удержанных санкций и последствий нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводам ответчика судом первой инстанции оценка дана, несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-8344/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.