Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11580/20 по делу N А57-14221/2020

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-14221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14221/2020,

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области,

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911) Саратовская область, г. Маркс,

обществу с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" (ИНН 6443015303, ОГРНИП 1066443008257), Саратовская область, г. Маркс,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4144 от 29.12.2018, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка N 4193 от 08.08.2019, N 4231 от 12.11.2019, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записей об аренде ООО "Марксстрой-С" земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:578 и земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" - Дускалиев А.С., по доверенности от 25.08.2020,

- представитель Прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Кольцов Н.Н., по удостоверению,

в отсутствие представителей администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4144 от 29.12.2018, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка N 4193 от 08.08.2019, N 4231 от 12.11.2019, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записей об аренде ООО "Марксстрой-С" земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:578 и земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14221/2020 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор N 4144 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 50 000 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268, заключенный 29.12.2018 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С".

Признан недействительным (ничтожным) договор N 4193 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 880 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:578, заключенный 08.08.2019 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" возвратить администрации Марксовского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 10 880 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:578;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись об аренде в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" на земельный участок площадью 10 880 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:578.

Признан недействительным (ничтожным) договор N 4231 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 39 120 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268, заключенный 12.11.2019 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" возвратить администрации Марксовского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 39 120 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись об аренде в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" на земельный участок площадью 39 120 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268.

С общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" (ИНН 6443015303, ОГРНИП 1066443008257), Саратовская область, г. Маркс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на выполнение работ N 004/П-2019/08/19 от 19.08.2018, технического задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору N 004/П-2019/08/19 от 19.08.2018), платежных поручений от 24.01.2020 N 94, от 21.06.2019, выписки из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию о выдаче технических условий от 17.06.2020 N 13, протокола исследования проб воды N 522-Впр.Х.З-10 от 03.10.2019 по акту приемки проб N 522-Х.ЗВпр от 01.10.2019, письма исх.N 151 от 10.10.2019, письма исх.N 17 от 06.03.2020, договора N 29-ПРОМ от 09.09.2019, договора водопользования от 02.07.2019, параметров водопользования на 2019-2039 (приложение N 1 к договору от 02.07.2019), расчета платы за пользование участком акватории Волгоградского водохранилища в 2019-2025 гг. (приложение N 2 к договору от 02.07.2019), графика внесения платы (приложение N 2 к договору от 02.07.2019) программы регулярных наблюдений за состоянием участка (приложение N 3 к договору от 02.07.2019), схемы размещений средств и объектов водопользования (приложение N 4 к договору от 02.07.2019), пояснительной записки (приложение N 5 к договору от 02.07.2019), обзорной схемы местоположения участка акватории (приложение N 6 к договору от 02.07.2019), протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 602 от 07.06.2019, платежного поручения от 28.05.2019 N 636.

Представитель Прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Марксстрой-С" не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С", Прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела прокуратуры Саратовской области поддержали позицию по делу.

Представители администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Марксовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере законодательства о землепользовании. Проверкой установлено следующее.

08.12.2009 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Никитиным С.Н. сроком на 10 лет заключен договор аренды N 1947 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 50 000 м2, с видом разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного назначения", находящийся примерно в 300 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Марксовский район, с. Орловское, ул. Набережная, Д. 16 (том 1 л.д. 87-90).

28.11.2013 между Никитиным С.Н. и Тимофеевой О.Н. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последняя приняла на себя права и обязанности по договору N 1947 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268 (том 1 л.д. 108-109).

11.08.2017 между Тимофеевой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО "Марксстрой-С" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды N 1947 земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268 (том 1 л.д. 122-123).

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области от 30.07.2018 N 64-RU 64520306-94-2018, ООО "Марксстрой-С" возвело на указанном земельном участке нежилое здание (сторожку) площадью 12,5 м2, которая введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2018 N 64-RU 64520306-21-2018.

19.11.2018 ООО "Марксстрой-С" зарегистрировало право собственности на указанную сторожку с присвоением ей кадастрового номера 64:20:050301:573.

18.12.2018 ООО "Марксстрой-С" обратилось в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о расторжении договора аренды N 1947 земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, которое рассмотрено и удовлетворено.

29.12.2018 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Маркстрой-С" заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 135).

В тот же день (29.12.2018) между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С" заключен договор аренды N 4144 земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 50 000 м2, для размещения объектов рекреационного назначения, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 300 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Марксовский район, с. Орловское, ул. Набережная, д. 16 (том 1 л.д. 136-141).

Указанный договор аренды земельного участка заключен с ООО "Марксстрой-С" на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов как с собственником расположенного на нем объекта недвижимости (сторожки) площадью 12,5 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:573.

Далее, на основании постановления администрации от 31.05.2019 N 909 ООО "Марксстрой-С" произвело разделение земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268 на два земельных участка: с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 39 120 м2 и с кадастровым номером 64:20:050301:578, площадью 10 880 м2.

08.08.2019 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С" без проведения торгов сроком до 29.12.2067 заключен договор N 4193 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:578, площадью 10 880 м2, с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Орловское, ул. Набережная, д. 16, 300 м севернее жилого дома (том 2 л.д. 30-35).

12.11.2019 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С" без проведения торгов сроком до 29.12.2067 договор N 4231 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 39 120 м2, с видом разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного назначения", расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Орловское, ул. Набережная, д. 16, 300 м севернее жилого дома (том 2 л.д. 48-53).

В ходе проверки установлено, что принадлежащий на праве собственности ООО "Марксстрой-С" объект недвижимости - сторожка, с кадастровым номером 64:20:050301:573, имеет вспомогательное назначение. На данное обстоятельство указывают его характеристики, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2018 N 64-RU64520306-21-2018, а именно: площадь помещения (12,5 м2), площадь застройки (19,2 м2), ленточный фундамент, отсутствие сетей и систем инженерно-технического обеспечения, а также функциональное назначение объекта (сторожка).

Иные объекты недвижимости на земельном участке площадью 50 000 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268, а также на земельных участках с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 39 120 м2 и с кадастровым номером 64:20:050301:578, площадью 10 880 м2, не возводились.

Свободная от застройки территория земельных участков не использовалась, Кроме того, объект недвижимости (сторожка) в настоящее время расположен на территории земельного участка площадью 10 880 м., с кадастровым номером 64:20:050301:578, не достроено и не эксплуатируется, что подтверждается актом проверки от 25.05.2020, а также фотоматериалами (том 1 л.д. 12-19).

При этом, площадь земельного участка, предоставленного ООО "Марксстрой-С" по договору аренды N 4144 от 29.12.2018, в 250 раз превышает площадь объекта недвижимости (сторожки), для эксплуатации которого и предназначался земельный участок.

Как указывает истец, ООО "Марксстрой-С" и администрация Марксовского муниципального района Саратовской области уклонились от соблюдения установленного ст. 39.12 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка по результатам проведения аукциона, что повлекло существенное нарушение законных интересов Марксовского муниципального района Саратовской области в части отсутствия поступлений в бюджет района соответствующих доходов от реализации вышеуказанного земельного участка с аукциона по рыночным ценам, определенным независимым оценщиком.

Более того, незаконные действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области нарушили права и законные интересы граждан и юридических лиц - потенциальных участников конкурсных процедур за право получения спорного земельного участка на праве аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт непредставления Обществом "МарксСтрой-С" доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях, пришел к выводу, что предоставление ООО "МарксСтрой-С" спорного земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 50 000 м2 в аренду без проведения торгов было осуществлено с нарушением земельного законодательства, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Марксстрой-С" в апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление подано заместителем прокурора области в интересах публично-правового образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, то есть, истцом и ответчиком является администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, что недопустимо.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует, что имеет место нарушение публичных интересов. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ООО "Марксстрой-С" спорных земельных участков.

Судом в решении не указано, какую норму права нарушили администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С" при заключении договора аренды N 4144, так как ст. 168 ГК РФ применяется в совокупности с иными нормами. Судом не указано, какой нормой Земельного кодекса РФ необходимо руководствоваться администрации для отказа в заключении договора аренды N 4144.

Судом не учтено, что обращаясь 04.12.2018 г. в администрацию Марксовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, ООО "Марксстрой-С" реализовало предоставленное п. 5.1.2 договора аренды N 1947 право на преимущественное заключение договора на новый срок на согласованных условиях.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о вспомогательном характере возведенного на земельном участке нежилого здания (сторожки).

Администрация Марксовского муниципального района, также не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что нежилое здание (сторожка) не могло быть объектом вспомогательного характера, так как являлось единственным объектом на участке. Предоставление земельного участка площадью 50 000 кв.м., образование двух новых земельных участков, заключение договоров аренды осуществлено администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении в аренду собственнику здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "МарксСтрой-С", при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязано было предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площади, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта.

Судом установлена несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику.

Договор аренды N 4144 земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 50 000 м2, заключен с ООО "Марксстрой-С" на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов как с собственником расположенного на нем объекта недвижимости (сторожки) площадью 12,5 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:573.

Желание заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без проведения торгов.

Следовательно, ООО "МарксСтрой-С" не могло быть признано лицом, имеющим право на заключение договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ООО "МарксСтрой-С" спорного земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, площадью 50 000 м2 в аренду без проведения торгов было осуществлено с нарушением земельного законодательства.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 50 000 кв.м. не является основанием для предоставления ООО "Марксстрой-С" данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ в совокупности с положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделки только в том случае, если эта сделка является законной, то есть если по форме и содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды N 4144 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 50 000 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268, заключен 29.12.2018 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С" с нарушением статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что данный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.

Следствием приобретения ООО "Марксстрой-С" в нарушение требований законодательства права аренды на земельный участок 64:20:050301:268, площадью 50 000 м2, является ничтожность как договора N 4193 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 880 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:578, заключенного 08.08.2019 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С", так и договора N 4231 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 39 120 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:268, заключенного 12.11.2019 между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов, в решении не указано, какую норму права нарушили администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Марксстрой-С" при заключении договора аренды N 4144, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Основанием для принятия решения о признании недействительным договора аренды земельного участка явилось установленное судом обстоятельство нарушения положений статьи 39.20, пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания) при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Право собственника здания на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.

Предоставление земельного участка Обществу не в соответствии с площадью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего собственнику объекта недвижимости, свидетельствует о его выбытии из правообладания муниципалитета по льготной цене и в обход конкурсных процедур.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 306-ЭС19-27007 по делу N А57-9076/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-54914/2019 по делу N А57-22613/2018, от 14.10.2019 N Ф06-53182/2019 по делу N А57-9076/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь 04.12.2018 г. в администрацию Марксовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:20:050301:268, ООО "Марксстрой-С" реализовало предоставленное п. 5.1.2 договора аренды N 1947 право на преимущественное заключение договора на новый срок на согласованных условиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор аренды от 29.12.2018 N 4144 заключен с ООО "Марксстрой-С" на иных основаниях, а именно, на основании ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов как с собственником расположенного на нем объекта недвижимости (сторожки) площадью 12,5 м2, с кадастровым номером 64:20:050301:573.

При этом данное обстоятельство в любом случае не исключает обязанность Общества представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о вспомогательном характере возведенного на земельном участке нежилого здания (сторожки), не опровергает выводы суда о ничтожности спорных договоров аренды земельного участка.

Довод ответчиков о том, что истцом и ответчиком выступает одно и то же лицо, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования "Марксовский район", а иск предъявлен к Администрации как стороне сделки, как органу местного самоуправления, уполномоченному на распоряжение муниципальным имуществом.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14221/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова