Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-8467/20 по делу N А82-10679/2019

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А82-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу N А82-10679/2019, принятое

по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича по заключению договора аренды от 08.04.2020 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятериковым Василием Анатольевичем на невыгодных для должника условиях

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 7610096673, ОГРН 1127610002970)

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ООО "Сельхозпредприятие Волково", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в отношении ООО "Сельхозпредприятие Волково" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Валерий Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-10679/2019 ООО "Сельхозпредприятие Волково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврова Валерия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Сельхозпредприятие Волково" утвержден арбитражный управляющий Лавров Валерий Александрович, член САУ "СРО "Дело" (далее - конкурсный управляющий Лавров В.А.).

28.05.2020 представитель учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктор Владимирович (далее - Развий В.В., представитель учредителей должника, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича, просил суд признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича по заключению договора аренды от 08.04.2020 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятериковым Василием Анатольевичем (далее - Глава КФХ Пятериков В.А.) на невыгодных для должника условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САУ "СРО "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Представитель учредителей должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что неудовлетворительная работа конкурсного управляющего Лаврова В.А. выразилась в том, что предложения о заключении договора аренды были направлены в адрес всего лишь трех потенциальных арендаторов, в перечне деятельности двоих из которых отсутствовал необходимый код ОКВЭД, то есть работа была проведена формально. Представитель учредителей должника отмечает, что конкурсный управляющий, обладая значительным запасом времени, должен был предпринять меры по поиску как можно большего круга потенциальных арендаторов, что позволило бы создать конкурентную среду, однако таких мер не предпринял. Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установления арендной платы в 250 000 руб. в месяц. По мнению апеллянта, оба расчета, представленные конкурсным управляющим, составлены одновременно, при этом отсутствуют подтверждающие документы и пояснительные записки к приведенным расчетам. Развий В.В. указывает, что при отсутствии мотивированного контррасчета со стороны Главы КФХ Пятерикова В.А. конкурсный управляющий самостоятельно по своей инициативе провел повторный расчет размера арендной платы, который соответствовал предложению Главы КФХ Пятерикова В.А., что приводит к выводу о проведении повторного расчета исключительно в интересах последнего. Представитель учредителей должника в обоснование доводов ссылается на справку от 08.07.2020, выданную ИП Сергуниной Дарьей Владимировной, согласно которой рыночная стоимость прав пользования продуктивным крупным рогатым скотом в количестве 412 голов и крупным рогатым скотом на откорме в количестве 357 голов, переданных по договору аренды от 08.04.2020, по состоянию на 08.04.2020 округленно составляет 405 400 руб., что свидетельствует о том, что размер арендной платы в размере 250 000 руб. является чрезмерно низким. Как полагает апеллянт, договор аренды был заключен на невыгодных для должника условиях, учитывая состав имущества, переданного в аренду, и его стоимость, что влечет нарушение прав и интересов должника, поскольку конкурсная масса недополучает денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

В дополнительной позиции заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для учета в расчете арендной платы расходов на "посевную", поскольку у должника в наличии имелось достаточно зерносенажа, сена, кукурузы, силоса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Указывает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова А.В. при осуществлении им своих полномочий в части заключения договора аренды. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был проведен анализ рынка на предмет возможности заключения договора аренды, а также условий, на которых потенциальные арендаторы могут заключить данный договор. В материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые в установленном процессуальным законом порядке, того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринял меры по поиску арендаторов имущества должника; направил предложения заключить договор аренды с должником, не допустил простоя имущества должника. При этом, в предложении о заключении договора исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны обстоятельства заключения договора аренды, в том числе: указано на то, что срок договора аренды ограничен процедурой банкротства, введенной до 13.08.2020, и может быть продлен в случае продления процедуры конкурсного производства; указано на целевое использование предлагаемого в аренду имущества, которое предусматривает производство сырого молока, полноценное обеспечение жизни и здоровья животных, обеспечение сохранности имущества. Доказательств того, что имелись иные реальные арендаторы, которые готовы были предложить в марте, апреле 2020 года более выгодные для должника условия по сравнению с условиями, на которых заключен спорный договор аренды, в материалы дела не представлено. Условия заключенного договора аренды предусматривают пополнение арендатором скота в случае выбытия; регламентируют обязанности арендатора: - не допускать заболеваний и падежа скота, - самостоятельно нести все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню, - самостоятельно за свой счет производить текущий ремонт арендуемой техники, - своевременно и полностью оплачивать арендную плату и возмещать арендодателю стоимость все фактически потребленные коммунальные услуги (отопление, электро-водоснабжение, водоотведение) и др. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества от 08.04.2020 в целях обеспечения сохранности имущества должника с размером арендной платы 250 000 руб. в месяц одобрены кредиторами на собрании 15.05.2020. Доводы заявителя о нерыночном размере арендной платы со ссылкой на справку от 08.07.2020, выполненную ИП Сергуниной Д.В., являются необоснованными, поскольку из данной справки невозможно определить, на каких условиях определялась арендная плата (учитывалась ли обязанность потенциального арендатора восполнять скот в случае его выбытия, учитывалась ли обязанность по несению расходов на выращивание и содержание скота, расходов на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню; кроме того, представленный расчет не учитывает обязанность арендатора нести расходы по оплате всех коммунальных расходов (ежемесячно только размер платежа за электрическую энергию составляет более 300 000 руб.), расходов на сохранение иного имущества должника, переданного в аренду. Таким образом, заявителем не представлено доказательств реальности заключения договора аренды на более выгодных для должника условиях.

Протокольным определением от 23.12.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.02.2021.

До судебного заседания в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу от САУ "СРО "Дело", в котором он поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в письменной позиции указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы ввиду того, что последний не учитывает, что в аренду передавалось имущество - крупный рогатый скот, который необходимо кормить ежедневно. При этом Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, т.е. в поддержании имущества должника в том состоянии, которое было на дату признания должника несостоятельным (банкротом) с учетом нормальной амортизации. Таким образом, конкурсный управляющий, передавая имущество в аренду, должен учитывать и, как следствие, обеспечить, чтобы при прекращении аренды имущество должно быть возвращено в том виде, в котором оно было передано арендатору. В связи с этим, конкурсный управляющий не имел права передать в аренду крупный рогатый скот на условиях того, что арендатор одновременно получит в безвозмездное пользование имеющийся запас зерносенажа, сена, кукурузы, силоса и не будет нести расходы по восполнению полученных кормов. В связи с этим, данное имущество не было передано арендатору в аренду, оно после его инвентаризации было передано на хранение по договору хранения от 06.10.2020, что отражено в Отчете конкурсного управляющего от 23.10.2020. Более того, передача кормов арендатору с правом его использования без обязанности восполнения (т.е. несения расходов "на посевную"), по сути, представляет собой скрытую форму продажи имущества должника (имущество реализуется в счет внесения арендных платежей в повышенном размере), т.е. с нарушением порядка, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве). При этом следует учитывать, что настоящее дело рассматривается по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по настоящему делу. Как следствие, конкурсный управляющий обязан выставить на торги все имущество должника как имущественный комплекс, который, кроме прочего, должен включать и корма, имевшиеся у должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно включил в расчет размера арендной платы расходы на "посевную".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лавров В.А. направил в адрес СПК (колхоз) "Крейсер Аврора", Главе КФХ Советовой И.А., Главе КФК Пятерикову В.А. предложение о заключении договора аренды имущества должника. В предложение на заключение договора и.о. конкурсного управляющего указано на необходимость сохранения имущества, целевое использование имущества, ограничение по сроку и размер арендной платы 500 000 руб.

СПК (колхоз) "Крейсер Автора" письмом от 14.03.2020 с учетом того, что у должника отсутствуют излишки кормов, не в полном объеме сделаны подготовительные работы в осенний и весенний периоды работ по посевной, отсутствует посевной материал (семена), указал на согласие принять предложение и.о. конкурсного управляющего не более чем за 100 000 руб. в месяц.

Глава КФК Пятериков В.А. в ответе от 16.03.2020 выразил согласие принять предложение и.о. конкурсного управляющего, указал, что с учетом произведенного анализа затрат предприятия, состояния и состава имущества, с учетом ограничений по сроку аренды имущества за 250 000 руб.

Глава КФХ Советова И.А. в ответ на предложение указала на отсутствие возможности арендовать имущество должника, находящегося в конкурсном производстве.

И.о. конкурсного управляющего по имеющейся бухгалтерской документации за 2019 год произвел ориентировочный расчет размера арендной платы, что составило 468 000 руб. и по бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2020 года, а также с учетом того, что в первоначальном расчете не были учтены расходы на посевную, повышение по заработной плате, произвел повторный расчет арендной платы, что составило 250 000 руб.

08.04.2020 между ООО "Сельхозпредприятие Волково" в лице и.о. конкурсного управляющего Лаврова А.В. и Главой КФХ Пятериковым Василием Анатольевичем заключен договор аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Сельхозпредприятие Волково" (Арендодатель) обязуется предоставить, а Глава КФХ Пятериков В.А. (Арендатор) обязуется принять во временное возмездное пользование следующее имущество: крупный рогатый продуктивный скот в количестве 412 голов, сельскохозяйственная техника в количестве 47 единиц, крупный рогатый скот (КРС) на откорме в количестве 357, жилые помещения.

Арендатор уведомлен о том, что в отношении Арендодателя введена процедура конкурсного производства, и имущество, указанное в пункте 1.1 договора подлежит продаже с торгов (п. 1.5 договора).

Целевое использование имущества - производство молока, с учетом полноценного обеспечения жизни и здоровья животных (п. 1.8 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты перехода права собственности на имущество по п. 1.1 договора к новому собственнику, но не более чем на период до 15.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2020).

Обязанности арендатора предусмотрены в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 250000 руб. в месяц.

По приложениям N 1 и N 2 к договору Арендатору переданы 412 голов крупного рогатого скота, балансовой стоимостью 19938632,02 руб., остаточной стоимостью 14 991 582,27 руб. и 357 голов крупного рогатого скота, балансовой стоимостью 15 344 197,07 руб.

По приложениям N 2 и N 4 к договору Арендатору передано 47 единиц сельскохозяйственной техники балансовой стоимостью 10 426 371,96 руб., остаточной стоимостью 4 466 889,73 руб., 6 объектов недвижимого имущества, балансовой стоимостью 4 147 082,44 руб.

Имущество по договору передано Арендатору 08.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 08.04.2020 (приложение N 5 к договору).

Кредиторы на собрании 15.05.2020 по второму вопросу повестки дня приняли решение об одобрении действий и.о. конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества ООО "Сельхозпредприятие Волково" от 08.04.2020.

Представитель учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" посчитав, что и.о. конкурсного управляющего Лавровым В.А. допущено заключение договора аренды имущества должника на невыгодных для должника условиях, поскольку установленный размер арендной платы является чрезмерно низким, учитывая состав имущества, переданного в аренду, и его стоимость, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях, соответствующих рыночным.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Лавров В.А. предпринял меры по поиску арендаторов имущества должника, направил предложения заключить договор аренды с должником, не допустил простоя имущества должника. При этом в предложении о заключении договора и.о. конкурсного управляющего указаны обстоятельства заключения договора аренды, в том числе, указано на то, что срок договора аренды ограничен процедурой банкротства, введенной до 13.08.2020, и может быть продлен в случае продления процедуры конкурсного производства. Кроме того, указано на целевое использование предлагаемого в аренду имущества, которое предусматривает производство сырого молока, полноценное обеспечение жизни и здоровья животных, обеспечение сохранности имущества.

Заявитель жалобы ссылается на неудовлетворительную работу конкурсного управляющего Лаврова В.А., которая выразилась в том, что предложения о заключении договора аренды были направлены в адрес всего лишь трех потенциальных арендаторов, в перечне деятельности двоих из которых отсутствовал необходимый код ОКВЭД, то есть работа по поиску арендаторов была проведена формально.

Однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности СПК (колхоз) "Крейсер Аврора" - смешанное сельское хозяйство (код ОКВЭД - 01.50), в дополнительных видах деятельности указано, в том числе на разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (код ОКВЭД - 01.42). Глава КФХ Советова И.А. также указала в качестве основного вида своей деятельности смешанное сельское хозяйство. Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст смешанное сельское хозяйство означает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Эта группировка не включает: смешанное растениеводство, то есть коды 01.1 и 01.2, а также смешанное животноводство (код 01.4).

Вместе с тем код 01.50 относится к разделу "А", который включает в себя использование растительных и животных природных ресурсов, включая выращивание зерновых, содержание и разведение животных, а также получение древесины и других растений, животных или продуктов животного происхождения на ферме или в естественной среде обитания. Класс "01" включает в себя два основных вида деятельности, а именно: производство продукции растениеводства и производство продукции животноводства, охватывая также формы органического сельского хозяйства, выращивание и разведение генетически-модифицированных культур и животных.

Таким образом, оснований считать, что СПК (колхоз) "Крейсер Аврора" и Глава КФХ Советова И.А. не могли использовать арендуемое имущество в соответствии с целями, установленными в пункте 1.8 договора аренды, исходя из сведений ЕГРЮЛ, не имеется. Доказательств того, что вышеназванные субъекты фактически не осуществляют деятельность по смешанному сельскому хозяйству, и конкурсному управляющему при направлении предложений было известно об этом, суду не представлено.

Условия договора аренды от 08.04.2020 предусматривают пополнение арендатором скота в случае выбытия; регламентируют обязанности арендатора - не допускать заболеваний и падежа скота; самостоятельно нести все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню; самостоятельно за свой счет производить текущий ремонт арендуемой техники; своевременно и полностью оплачивать арендную плату и возмещать арендодателю стоимость все фактически потребленные коммунальные услуги (отопление, электро-водоснабжение, водоотведение) и др., что в целом направлено на сохранение имущества должника для его последующей реализации и не нарушают прав должника.

Более того, ссылаясь на отсутствие создания конкурсным управляющим конкурентной среды, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что имущество должника могло быть передано в аренду на более экономически выгодных условиях, а также наличие реальных, а не потенциальных лиц, желающих взять в аренду имущество целиком на таких условиях по состоянию на март-апрель 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача имущества должника в аренду направлена на обеспечение сохранности имущества и поддержания его ликвидного состояния в условиях подготовки к продаже имущества как единого имущественного комплекса, а также в условиях осуществления мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков, причиненных должнику и прочее.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции отмечал, что учитывая ежедневные расходы по сохранению, охране, содержанию имущества, специфику деятельности общества - наличие животных, договор аренды целесообразно было заключить целиком на все имущество и не на длительные сроки.

Кроме того, осуществление дополнительного поиска потенциальных арендаторов и затягивание процедуры передачи имущества должника в аренду лицу, изъявившему желание заключить договор аренды на определенных условиях, могло привести к потере реального арендатора.

Вопреки позиции апеллянта бесспорных доказательств того, что оба расчета размера арендной платы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, составлены одновременно, отсутствуют. Так, в первом расчете на сумму 468 237,26 руб. отсутствуют заполненные разделы: увеличение заработной платы работникам и расходы на посевную. Повторный перерасчет мог быть связан также и с тем, что фермерские организации знакомились с хозяйством, проводили осмотр, по итогам которых представили ответные письма. В частности, СПК (колхоз) "Крейсер Автора" письмом от 14.03.2020 отметил, что у должника отсутствуют излишки кормов, не в полном объеме сделаны подготовительные работы в осенний и весенний периоды работ по посевной, отсутствует посевной материал (семена). Глава КФК Пятериков В.А. в письме от 16.03.2020 обратил внимание на произведенный им анализ затрат предприятия, состояние и состав имущества должника, а также указал на ограничение по сроку аренды имущества. Конкурсный управляющий Лавров В.А. также отметил, что первый расчет был ориентировочным, основанным на бухгалтерской документации за 2019 год в отсутствие переданной документации бывшим директором должника (обособленный спор в суде), а второй - на бухгалтерской документации за 1 квартал 2020 года.

Следовательно, с учетом ответных писем потенциальных арендаторов, неучтенных расходов в первоначальном расчете конкурсный управляющий обоснованно провел второй расчет размера арендной платы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя учредителей должника о формальной работе конкурсного управляющего Лаврова В.А. по поиску арендаторов, а также о том, что имелась цель передать имущество должника в аренду конкретному лицу - Главе КФХ Пятерикову В.А. Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника значительных запасов кормов для крупного рогатого скота и отсутствия необходимости учитывать в определении расчета арендной платы расходов на посевную отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами дела факт наличия имущества, относящегося к "посевной", и поименованного в инвентаризационной описи от 06.10.2020, по состоянию на дату проведения расчета арендной платы арбитражным управляющим не доказан. Кроме того, сам факт наличия у должника запасов кормов для крупного рогатого скота не опровергает необходимость включения в расчет размера арендной платы расходов на "посевную".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ справку оценщика ИП Сергуниной Д.В. от 08.07.2020, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная справка не является надлежащим доказательством нерыночного размера арендной платы, поскольку невозможно определить, на каких условиях определялась арендная плата. В частности, был ли учтен срок договора аренды и целевое использование имущества, учитывалась ли обязанность арендатора восполнять скот в случае его выбытия, учитывалась ли обязанность по несению расходов на выращивание и содержание скота, расходов на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню, принята ли во внимание обязанность арендатора нести расходы по оплате всех коммунальных расходов, расходов на сохранение иного имущества должника, переданного в аренду.

Представленная в материалы дела справка от 08.07.2020 не является отчетом об оценке и не может быть проверена на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель учредителей должника в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области не поддержал.

Кроме того, доказательств наличия потенциальных арендаторов, готовых заключить в спорных период, договор аренды по предложенной в справке цене, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств невыгодных для должника условий договора аренды от 08.04.2020, документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова А.В. при осуществлении им своих полномочий в части заключения договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

На сайте ЕФРСБ 30.04.2020 опубликовано сообщение N 4952594 о проведении 15.05.2020 собрания кредиторов должника, в том числе по решению вопроса о заключении конкурсным управляющим Лавровым В.А. договора аренды имущества ООО "Сельхозпредприятие Волково" от 08.04.2020. В сообщении указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

15.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4989795 о результатах проведения собрания кредиторов, в частности, указано на одобрение действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества ООО "Сельхозпредприятие Волково" от 08.04.2020. Следовательно, кредиторы должника ознакомились с предложенными условиями договора аренды и согласились с установленной в договоре стоимостью арендной платы. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора аренды на нерыночных, невыгодных для должника условиях и при наличии одобрения собранием кредиторов условий заключенного договора аренды от 08.04.2020 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Лавровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу N А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова