Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-214/21 по делу N А41-56453/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-56453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть"- представитель Данько А.В. по доверенности от 19 февраля 2020 N 215/20, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт"- представитель Александров А.С. по доверенности от 25 ноября 2020 N Д-103-250, паспорт;

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - представитель Трейберт Т.Н. по доверенности от 10 ноября 2020 N ЗЭС/01/2917,паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-56453/20 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90747815 от 01.01.2010 (далее - договор) за октябрь 2016-февраль 2017 в размере 4698433,52 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 09.08.2020 в размере 34619,68 руб., неустойки далее по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90747815 от 01.01.2010 (далее - договор) за октябрь 2016-февраль 2017 в размере 4698433,52 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 09.08.2020 в размере 34619,68 руб., неустойки далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

С АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 4698433,52 руб. задолженности; 34619,68 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2020 года в размере 4698433,52, начиная с 10.08.2020 по 20.08.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2020 года в размере 4698433,52, начиная с 21.08.2020 по 19.09.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2020 года в размере 4698433,52, начиная с 20.09.2020 по дату фактической оплаты; 46665 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены обстоятельства, что ответчик документов, подтверждающих выставленные объемы и стоимость электроэнергии не получал, не предоставлено правового обоснования проведения корректировки начислений за заявленный период, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Истцом замечаний или возражений Ответчику по передаваемым объемам электроэнергии, не предоставлен акт проверки, подписанный всеми заинтересованными сторонами, в котором зафиксирован факт предоставления Ответчиком недостоверных сведений об объеме потребленной энергии за период 11.2016 - 02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40- 116046/17 не принято в отношении каких-либо прав и обязанностей АО "Одинцовская теплосеть", в связи с чем по мнению заявителя апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Одинцовская теплосеть" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 90747815.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в порядке перерасчета за период 11.2016 - 02.2017 года Ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 4 730 897,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2017 истцом совместно с третьим лицом были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за электроэнергию. В ходе проверок установлен факт истечения сроков межповерочного интервала, в связи с чем приборы учета непригодны к учету электроэнергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N ЗЭУ/30-217 и N ЗЭУ/30-218 от 14.03.2017.

В соответствии со ст. 166 Основных положений N 442 истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. Задолженность составила 4698433,52 руб

Указанные доначисления были произведены за период 11.2016-02.2017 года лишь в мае 2020.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске исковой давности, однако Арбитражный суд Московской области отклонил указанный довод со ссылкой на решения суда по делу N А40-116046/17 по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 417 683 388,89 руб., поскольку до этого момента объемы потребления электроэнергии являлись спорными и не было оснований для выставления счета потребителю. Судебный акт по данному делу вступил в силу 26.06.2020, следовательно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

С настоящим иском АО Мосэнергосбыт" обратилось в 08.09.2020, в то время как взыскивается задолженность за период ноябрь 2016 - февраль 2017 года.

Отказывая в применении исковой давности суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что у него не было оснований для обращения с данным иском до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-116046/17 по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 417 683 388,89 руб., поскольку до этого момента объемы потребления электроэнергии являлись спорными и не было оснований для выставления счета потребителю. Судебный акт по данному делу вступил в силу 26.06.2020, следовательно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Вместе с тем из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-116046/17 следует, что поскольку требование ответчика об уменьшении объема услуг, оказанных в отношении ООО "РЭП" Немчиновка", не было заявлено ответчиком ни в качестве разногласий за спорный период, ни в суде первой инстанции, то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО "Одинцовская Теплосеть", как правопреемника ООО "РЭП" Немчиновка", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Акционерного общества "Одинцовская Теплосеть", не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям.

Между тем, судом первой инстанции не принят судебный акт непосредственно о каких-либо правах и обязанностях Акционерного общества "Одинцовская Теплосеть". При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения Акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках дела А40-116046/17 не рассматривался спор об объемах потребленной электроэнергии в отношении Акционерного общества "Одинцовская Теплосеть".

Кроме того, в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности АО "Мосэнергосбыт" прямо указывает, что основанием для перерасчета явился факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N 13527945 и N 13528004. При этом прямо указывает, что акты поверки были направлены в МЭС, однако не были приняты для учета, в связи с не представлением следующей информации:

- информацию об уведомлении потребителя о необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации для контрольного снятия показаний в соответствии с п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N442);

- информацию о передаче потребителю копии акта проверки N ЭЭУ/30-217 и N ЗЭУ/30-218 от 14.03.2017;

- информацию об информировании потребителя об истечении межповерочного интервала при проведении предыдущих контрольных снятиях показаний приборов учета в соответствии с абз.5 п. 155 Основных положений N 442.

Кроме того следует отметить, что при подписании актов поверки присутствовал представитель МЭС, что подтверждается его подписью т. 2 л.д. 12, т.2 л.д. 14.

На момент выставления корректировочных актов - 31.05.2020 перечисленные выше документы у истца также отсутствовали, кроме того, решение суда по делу А40-116046/17 не вступило в законную силу.

Более того, в указанном деле спор идет о периоде марта 2017 года и в нем не фигурирует никакая инофромация отношении ответчика по настоящему делу, в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность за предшествующий период. Пи этом все корректировочные документы были составлены истцом до вступления в силу решения суда, таким образом проводя данные корректировки истец не был связан позицией определенной в решении суда, поскольку на момент корректировки решение не вступило в законную силу.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-0-0).

Поскольку заявитель обратился в суд 08.09.2020, в то время как взыскивается задолженность за период ноябрь 2016 - февраль 2017 года, и ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 1 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-56453/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1085032325542) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич