Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10570/21 по делу N А41-56453/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-56453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Данько А.В., дов. от 09.02.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Одинцовская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московской регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90747815 от 01.01.2010 (далее - договор) за октябрь 2016-февраль 2017 в размере 4698433,52 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 09.08.2020 в размере 34619,68 руб., неустойки далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 90747815.

За период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в порядке перерасчета за период 11.2016 - 02.2017 года ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 4 730 897,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2017 истцом совместно с третьим лицом были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за электроэнергию.

В ходе проверок установлен факт истечения сроков межповерочного интервала, в связи с чем приборы учета непригодны к учету электроэнергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N ЗЭУ/30-217 и N ЗЭУ/30-218 от 14.03.2017.

В соответствии со пунктом 166 Основных положений N 442 истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. Задолженность составила 4 698 433,52 руб. Указанные доначисления были произведены за период 11.2016-02.2017 года лишь в мае 2020.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске исковой давности, однако Арбитражный суд Московской области отклонил указанный довод со ссылкой на решение суда по делу N А40-116046/17 по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 417 683 388,89 руб., поскольку до этого момента объемы потребления электроэнергии являлись спорными и не было оснований для выставления счета потребителю. Судебный акт по данному делу вступил в силу 26.06.2020, следовательно, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, с настоящим иском АО Мосэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции 08.09.2020, в то время как взыскивается задолженность за период ноябрь 2016 - февраль 2017 года.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-116046/17, на решение по которому сослался суд первой инстанции, следует, что поскольку требование ответчика об уменьшении объема услуг, оказанных в отношении ООО "РЭП" Немчиновка", не было заявлено ответчиком ни в качестве разногласий за спорный период, ни в суде первой инстанции, то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В деле N А40-116046/17 спор идет о периоде март 2017 года и в нем не фигурирует никакая информация в отношении ответчика по настоящему делу, в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за предшествующий период. При этом все корректировочные документы были составлены истцом до вступления в силу решения суда по указанному делу, таким образом проводя данные корректировки истец не был связан позицией определенной в решении суда, поскольку на момент корректировки решение не вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, поскольку заявитель обратился в суд 08.09.2020, в то время как взыскивается задолженность за период ноябрь 2016 - февраль 2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности и о том, что АО "Мосэнергосбыт" узнало о нарушении своих прав, а именно о неполной оплате ответчиком фактически поставленной электроэнергии, только 26.06.2020, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-116046/17, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-116046/17 не рассматривался спор об объемах потребленной электроэнергии в отношении АО "Одинцовская Теплосеть".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-56453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников