Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11687/20 по делу N А12-25207/2020

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11687/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-25207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-25207/2020

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, 400131, г. Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,15)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374, 400007, г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д.110)

о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 201/2018 (44/2012) от 26.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 063 311 рублей 60 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 20 116 рублей 44 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 201/2018 (44/2012) от 26.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 063 311 рублей 60 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 20 116 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-25207/2020 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) взысканы задолженность по арендной плате в рамках договора аренды N 201/2018 (44/2012) от 26.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 063 311 рублей 60 копеек, проценты за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 20 116 рублей 44 копеек.

С акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергей Вячеславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 26.1 1.2018 года N 751-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - Арендодатель и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Арендатор, 26.11.2018 заключили договор аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации N 201/2018 (44/2012) (далее - Договор): земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:343, площадью 99238 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 110 (собственность Российской Федерации, запись о регистрации 34:34:020090:343-34/001/2018-1 от 13.06.2018) (л.д. 27-31).

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию.

Срок действия Договора установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061.

Акт приема-передачи земельного участка арендатору подписан 26.11.2018.

На основании пункта 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы выплачиваются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора Годовой размер арендной платы установлен в размере 1 484 671 рубль 13 копеек.

В соответствии с Уведомлением от 21.01.2020 N 06/440 годовой размер арендной платы на 01.01.2020 составляет 1 594 967 рублей 35 копеек.

Обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, по расчету истца задолженность по арендной плате в рамках договора аренды N 201/2018 (44/2012) от 26.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составила 1 063 311 рублей 60 копеек.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия N 06/4877 от 06.07.2020 с требованием погашения задолженности и уплате неустойки (л.д. 20-23).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 063 311 рублей 60 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 20 116 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик условия договора, об оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 063 311 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере, также не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору аренды N 201/2018 (44/2012) от 26.11.2018 в размере 1 063 311 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 116 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 10.09.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Судом учтено то обстоятельство, что ответчик на протяжении более чем длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поддерживая выводы суда и отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае фактически истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-25207/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-25207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова