Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70948/20 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армор Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-80043/19 об отказе во включении требования ООО "Армор Инжиниринг" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эскорт-Центр"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95- 94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН: 500100438708, СНИЛС: 001-879-116 36) - член Союза СРО "СЭМТЕК".

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Армор Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт-Центр" требований в размере 1 068 290 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Армор Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армор Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу при проверке требований кредиторов применению подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявителем представлены Акт сверки N 1 от 15.01.2019 года, Акт сверки N 1 от 31.12.2019 года, УПД N 72 от 13.12.2018 года.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, подписанные акты сверки Должником не освобождают ООО "Армор Инжиниринг" от необходимости доказывания задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал реальную поставку товара.

В универсальном передаточном акте N 72 не указано, на основании какого именно договора происходит передача имущества, между Должником и кредитором не заключен договор купли-продажи, на основании которого могла бы произойти передача, указанного имущества.

Также кредитором не доказана фактическая (реальная) передача имущества, указанного в УПД N 72 от 13.12.2018 года.

Одновременно с этим, кредитор не доказал реальное нахождение указанного имущества у кредитора (договор купли-продажи оборудования и материалов, возможность самостоятельного изготовления данных товаров, место хранения имущества, возможность транспортировки).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия реальных требований у ООО "Армор Инжиниринг"" к ООО "Эскорт-Центр".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Армор Инжиниринг".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное оформление представленных заявителем документов само по себе не является достаточным доказательством реальности поставки товара.

При этом с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" именно заявитель, предъявляя требования в суд, должен был доказать факт оплаты, приобретения, транспортировки и хранения им товара в целях последующей поставки должнику, чего им сделано не было.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность поставки и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки по договору, документы, раскрывающие способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-80043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армор Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик