Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-211/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-8035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лузянин К.Д., по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: представитель Беликов С.В., по доверенности от 22.07.2020;

от третьего лица: представитель Мирчев А.Г., по доверенности от 30.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8035/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (ОГРН: 1066162015226, ИНН: 6162046962)

при участии третьего лица - акционерное общество "Донэнерго"

(ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 428 407 руб. задолженности по договору N 260100759 от 01.04.2017, 27 773,87 руб. пени, а так же 166 руб. судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов -наДону" взыскано 1 283 169,18 руб. задолженности, 24 448,69 руб. пени, 24 751 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 149,07 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 179 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывался на условиях договора энергоснабжения N 260100769 от 01.04.2017, разногласия по которому сторонами урегулированы в рамках арбитражного дела NА53-12245/2017, и на сведениях, содержащихся в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности N 222 от 28.04.2015, выданной ответчику Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. Опираясь на общедоступную информацию, размещенную на официальных сайтах https://gzhi.donland.ru/, https://dom.gosuslugi.ru/. истец выявляет информацию по управлению многоквартирными домами той или иной управляющей организацией, которые, в свою очередь, уклоняются от заключения договора энергоснабжения. Спорные многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, д. 1; ул. Трудящихся, д. 142; ул. Республиканская, д. 51. находятся в официальном реестре лицензий Ростовской области за ООО "УК ЖКХ "Достижение". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не может исключить из договора энергоснабжения N 260100769 от 01.04.2017 спорные многоквартирные дома, опираясь только на представленные ответчиком в судебном заседании протоколы общих собраниях собственников домов от 15.07.2017 и от 28.12.2018 и описи документов, предоставленной лицензиатом в ГЖИ Ростовской области для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области (с отметкой о получении 27.01.2020). Ответчик не прилагает результат рассмотрения лицензирующим органом представленной информации на предмет соответствия нормам законодательства, которые послужили бы основанием внесения изменений в реестр лицензий с последующим размещением на его официальном сайте. Так как в реестр лицензий не были внесены изменения, то есть вероятно ответчику было отказано во внесении изменений в реестр в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считает необоснованным и недоказанным довод ответчика, позицию которого принял суд первой инстанции, о том, что приборы учета по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 35, ул. Республиканская, д. 64, ул. Республиканская, д. 24, ул. Республиканская, д. 21, не являются общедомовыми, расчет должен производиться по нормативу. Первоначально обязанность по установке приборов учета электроэнергии лежит на собственниках многоквартирных жилых домов, которые данную обязанность не исполнили. Вопреки требованиям законодательства (часть 12 ст. 13 Закона об энергосбережении) управляющая компания от лица собственников препятствует установке приборов учета электроэнергии, отказываясь участвовать в процедуре допуска. Согласно представленному в материалы дела акту от 28.10.2020, фиксирующему место установки общедомового прибора учета электроэнергии, составленному при участии представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" и ООО УК ЖКХ "Достижение" следует, что спорные обще домовые приборы учета электроэнергии установлены "на изоляторах стены дома, ПУ на проводе на уровне 2 этажа", то есть в местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности объектов. Тот факт, что приборы учета установлены не на фасаде многоквартирных жилых домов непосредственно, а на линии электропередачи и практически примыкают к фасаду многоквартирных жилых домов, не имеет правового значения. Истец полагает, что приборы учета, установленные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 35, ул. Республиканская, д. 64, ул. Республиканская, д. 24, ул. Республиканская, д. 21, правомерно принимаются в качестве расчётных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, указав на законность и обоснованность исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца с учетом представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в. г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

01.04.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" (покупатель) (переименовано в ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение") заключен договор энергоснабжения N 260100759.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

Направления использования электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении N 2 к договору.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 222 от 28.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора и в силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно позиции истца за период ноябрь - декабрь 2019 года объем электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показании коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, отчетом по распределению общедомового прибора учета.

Объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, составил 273 749,24 кВт.час на сумму 1 428 407 руб.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного объема электроэнергии на содержание общего имущества домов в полном объеме не исполнены, задолженность за период ноябрь - декабрь 2019 года составляет 1 428 407 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензией N 1563-26/2601 от 21.01.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление N 1498, которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

* на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

* на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно предъявляется ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, д. 1; ул. Трудящихся, дом 142; ул. Республиканская, д. 51, которые не обслуживались ответчиком и находятся в непосредственном управлении.

При этом в расчете истца указан многоквартирный дом по ул. 3-я Кольцевая, д. 1А, который никогда не был в лицензии ответчика. В лицензии ответчика находится дом по ул. 3-я Кольцевая, д. 1, который в расчете истца отсутствует, при этом - это частный одноэтажный дом (не многоквартирный), который ранее принадлежал двум собственникам, впоследствии один выкупил другую часть и отказался от услуг управляющей организации.

Оценив представленные ответчиком в материалы протоколы собраний собственников указанных МКД о переходе на непосредственное управление, а также с учетом фактического неоказания ответчиком услуг в спорный период по данным домам, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения спорных МКД из расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывался на условиях договора энергоснабжения N 260100769 от 01.04.2017, разногласия по которому сторонами урегулированы в рамках арбитражного дела NА53-12245/2017, и на сведениях, содержащихся в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности N 222 от 28.04.2015, выданной ответчику Государственной жилищной инспекцией Ростовской области; что, опираясь на общедоступную информацию, размещенную на официальных сайтах https://gzhi.donland.ru/, https://dom.gosuslugi.ru/, истец выявляет информацию по управлению многоквартирными домами той или иной управляющей организацией, которые, в свою очередь, уклоняются от заключения договора энергоснабжения; что спорные многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, д. 1; ул. Трудящихся, д. 142; ул. Республиканская, д. 51 находятся в официальном реестре лицензий Ростовской области за ООО "УК ЖКХ "Достижение"; что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не может исключить из договора энергоснабжения N 260100769 от 01.04.2017 спорные многоквартирные дома, опираясь только на представленные ответчиком в судебном заседании протоколы общих собраниях собственников домов от 15.07.2017 и от 28.12.2018 и описи документов, предоставленной лицензиатом в ГЖИ Ростовской области для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области (с отметкой о получении 27.01.2020); что ответчик не прилагает результат рассмотрения лицензирующим органом представленной информации на предмет соответствия нормам законодательства, которые послужили бы основанием внесения изменений в реестр лицензий с последующим размещением на его официальном сайте и так как в реестр лицензий не были внесены изменения, то вероятно ответчику было отказано во внесении изменений в реестр в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом, оформленные протоколами общих собраний собственников (протоколы общих собраний собственников N 1 от 28.12.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Трудящихся, д. 142, протокол N 1 от 28.12.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 51, протокол N 1 от 15.07.2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, д. 1).

С момента перехода указанных домов на непосредственное управление они не обслуживались ответчиком.

Право управления спорными многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением сведений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом носит в таком случае приоритетный характер. В данном случае, первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом (выбор непосредственного управления домом).

Ответчик не являлся потребителем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды МКД, как и коммунальной услуги "электроэнергия" в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу N А53-4739/2017; от 25.12.2018 года по делу N А32-6403/2017).

В качестве доводов апелляционной жалобы истец также считает необоснованным и недоказанным довод ответчика, позицию которого принял суд первой инстанции, о том, что приборы учета по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 35, ул. Республиканская, д. 64, ул. Республиканская, д. 24, ул. Республиканская, д. 21, не являются общедомовыми, расчет должен производиться по нормативу. Первоначально обязанность по установке приборов учета электроэнергии лежит на собственниках многоквартирных жилых домов, которые данную обязанность не исполнили. Вопреки требованиям законодательства (часть 12 ст. 13 Закона об энергосбережении) управляющая компания от лица собственников препятствует установке приборов учета электроэнергии, отказываясь участвовать в процедуре допуска. Согласно представленному в материалы дела акту от 28.10.2020, фиксирующему место установки общедомового прибора учета электроэнергии, составленному при участии представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" и ООО УК ЖКХ "Достижение" следует, что спорные общедомовые приборы учета электроэнергии установлены "на изоляторах стены дома, ПУ на проводе на уровне 2 этажа", то есть в местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности объектов. Тот факт, что приборы учета установлены не на фасаде многоквартирных жилых домов непосредственно, а на линии электропередачи и практически примыкают к фасаду многоквартирных жилых домов, не имеет правового значения. Истец полагает, что приборы учета, установленные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 35, ул. Республиканская, д. 64, ул. Республиканская, д. 24, ул. Республиканская, д. 21, правомерно принимаются в качестве расчётных.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома.

Из пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома.

По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305 -ЭС15-11564, А41-22117/2014.

Иной порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, чем предусмотренный в пункте 8 Правил N 491, соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за собственниками помещений право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен дома по вышеуказанным адресам МКД, управляемых ответчиком, применительно к спорному периоду не зарегистрировано.

Собственниками в спорный период не принимались решения о включении в состав общего имущества сетей электроснабжения, а также на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома не давали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Положения N 442).

Пунктом 144 Положения N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Общедомовые приборы учета были установлены истцом и сетевой организацией на опоре (столбе) электропередач до спорного периода.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования места установки приборов учета по спорным объектам применительно к спорным периодам, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на стене спорных многоквартирных домов.

Согласно актов проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 05.02.2020 N 250151, N 250153, N 250152, от 10.02.2020 N 250177 по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 21, ул. Республиканская, 24, ул. Республиканская, 35, ул. Республиканская, 64 контрольные приборы учета электроэнергии, принадлежащие АО "Донэнерго", были установлены у стены многоквартирного жилого дома на проводах.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.10.2020, фиксирующему место установки общедомового прибора учета электроэнергии, составленному при участии представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" и ООО УК ЖКХ "Достижение", общедомовые приборы учета электроэнергии установлены "на изоляторах стены дома, ПУ на проводе на уровне 2 этажа".

Между тем, в течение спорного периода ноябрь-декабрь 2019 приборы учета были размещены на опорах в нарушение нормативного регулирования, ввиду чего по указанным адресам расчет необходимо производить по нормативу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления потребленной электроэнергии по спорным МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции была обоснованно определена сумма задолженности ответчика перед истцом за период ноябрь - декабрь 2019 года в размере 1 283 169,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 283 169,18 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части.

Ответчиком решение суда в части взысканной судом задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 27 773,87 руб. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 24 448,69 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из размера подлежащей взысканию задолженности.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен; апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не спаривается.

Документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом, были распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов