Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12843/20 по делу N А27-18207/2020

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А27-18207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-12843/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по делу N А27-18207/2020 (судья Филатов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 320420500008766, ИНН 421809197130) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о взыскании 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасичнюк Елена Викторовна (Кемеровская область, город Белово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лисин Е.А. по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика - Проскунова О.В. по доверенности от 08.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса, 25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пасичнюк Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на неразумность понесенных Пасичнюк Е.В. расходов на оплату юридических услуг, поскольку участие ее представителя в судебных заседаниях не требовало значительных временных затрат на подготовку, у Пасичнюк Е.В. имелись все необходимые документы, которые были вручены ей на рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению апеллянта, дело не представляло особой трудности и является типовым.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, подготовка процессуальных документов по делу, выработка правовой позиции и участие в судебных заседаниях требовали изучения и анализа большого объема документов, что обусловило значительные временные затраты представителей. Судебные решения по делу неоднократно обжаловались защитником, дело рассматривалось Кемеровским областным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, последний отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд; только при повторном пересмотре дела судом Пасичнюк Е.В. была полностью освобождена от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что не позволяет рассматривать данное дело в качестве типового.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 26.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: город Новокузнецк, пр. Строителей, 100, по результатам которой Главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Кашеваровой А.В. составлен акт N 283 о выявленных нарушениях в подъездах 2, 3, 4, в отношении Пасичнюк Е.В. составлен протокол от 30.07.2019 N 657/25-319 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.09.2019 N 657/25-319 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Красиной А.В., Пасичнюк Е.В. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, ей назначено наказание, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2019 по делу N 12-374/2019, оставленным в силе решением Кемеровского областного суда от 12.11.2019, решение о привлечении Пасичнюк Е.В. к административной ответственности отменено, дело направлено в Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2019 и решение судьи Кемеровского областного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.05.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, постановление от 05.09.2019 N 627/25-319 в отношении должностного лица - инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО "УЖК-Центр" Писичнюк Е.В. отменено, производство по делу в отношении Пасичнюк Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, Пасичнюк Е.В. (заказчик) 11.09.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Лисиным Евгением Александровичем (листы дела 50-53 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения с Лисиным Е.А. вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется исходя из следующего:

- за участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.;

- подготовка жалобы по делу об административном правонарушении - 5 000 руб.

Общая сумма юридической помощи определяется в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ.

Согласно акту от 24.03.2020 (лист дела 54 том 1) адвокатом Лисиным Е.А., в рамках соглашения оказаны услуги на сумму 25 000 руб., в том числе: подготовка жалобы - 5 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 12.11.2019 в Центральном районном суде г. Новокузнецка - 10 000 руб., подготовка жалобы в Кемеровский областной суд - 5 000 руб., подготовка жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции - 5 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена Пасичнюк Е.В. в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанциями N 042521 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб. и N 04586 от 01.06.2020 на сумму 15 000 руб. (лист дела 55 том 1).

Между Пасичнюк Еленой Викторовной (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Натальей Михайловной (новый кредитор - истец по настоящему делу) 06.08.2020 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, Пасичнюк Е.В. уступила истцу право требования убытков, в виде расходов на оплату юридической помощи и услуг представителей в размере 25 000 руб., по соглашению от 11.09.2019, предметом которого является оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении N 657/25-319 от 30.07.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 384, 388, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконность постановления от 05.09.2019 N 627/25-319, вынесенного должным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса подтверждена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.05.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020.

Необходимость несения заявленных к взысканию расходов обусловлена участием третьего лица в производстве по делам об административных правонарушениях, возбуждённых в связи с составлением должными лицами Государственной жилищной инспекции Кузбасса протоколов об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями у третьего лица.

В подтверждение наличия и размера расходов третьего лица в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2019, акт от 24.03.2020, квитанции от 01.10.2019 N 042521, от 01.06.2020N 04586.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что понесенные третьим лицом расходы (подготовка жалоб - 15 000 руб. (5 000 х 3), представление интересов доверителя в судебном заседании - 10 000 руб.) являются разумными.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права требования соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, право требования убытков перешло истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по делу N А27-18207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк