Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-5839/19

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-28758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-5839/2019(5)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" (ОГРН 1175476026923, ИНН 5402029489, г.Новосибирск), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бовкуш Ильи Владимировича о признании сделки должника недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ЗАО "Завод Сибирского технологического Машиностроения Евсейчика Д.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Мальцев А.В. (доверенность от 14.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 решением суда должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

16.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, просил признать недействительной сделкой договор поручительства от 28.08.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и ПАО "Сбербанк России".

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" введена процедура наблюдения по делу N А45-7404/2020.

В судебном заедании 07.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" Евсейчика Д.В.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 10996 от 16.06.2020) к заинтересованным лицам - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной - удовлетворено. Договор поручительства N 22/8047/0376/002/14П05 от 28.08.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и АО "Сбербанк России" признан недействительным. С ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что не имеется оснований для вывода о том, что на дату совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом не установлено. Более того определением суда первой инстанции установлено, что Банк не знал о неплатежеспособности должника. Наличие корпоративных либо иных связей объясняет между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих кредитное обязательства.

Конкурсный управляющий должника Бовкуш И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отменив судебный акт первой инстанции. Пояснил, что срок давности рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной не был пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 13.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

28.08.2018 после поступления заявления о признании банкротом, между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 22.01.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЗСТМ".

Оспариваемая сделка совершена 28.08.2018, то есть в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемой сделкой обеспечено обязательство по кредитному договору. В результате совершенной сделки должник принял на себя обязательство, направленное на обеспечение исполнения обязательства третьего лица - ЗАО "ЗСТМ" перед отдельным кредитором (ПАО "Сбербанк России"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (22.01.2014).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая настоящий спор, одним из условий для признания сделки недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве ООО "Сибтехномонтаж" уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска ссылался на наличие просроченной задолженности в общем размере 5 776 782 рубля 43 копейки.

В дальнейшем указанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции установлено, что о факте ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "ЗСТМ" по кредитному договору от 22.01.2014, руководство должника не могло не знать, поскольку должник и заемщик являются заинтересованными по отношению друг другу лицами. До момента признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства единственным участником должника его руководителем являлся Шаплов Илья Сергеевич, Шаплов Сергей Иванович является генеральным директором и основным акционером (49%) ЗАО "ЗСТМ". Шаплов Сергей Иванович является отцом Шаплова Ильи Сергеевича.

В результате оспариваемой сделки, совершенной после обращения ФНС России с заявлением о банкротстве должника, размер задолженности должника увеличился в 8 раз.

В результате указанных действий руководителя должника существенным образом уменьшилась вероятность погашения собственных кредиторов должника, что привело к нарушению их прав. Заключение оспариваемой сделки значительно повлияло на права кредиторов, так как большая часть средств будет направлена на погашение обязательств перед банком. Конкурсным управляющим доказан факт изменения очередности погашения требований кредиторов.

При этом, банк, заключая договор поручительства с ООО "Сибтехномонтаж" не мог не знать, что активы поручителя не только не покрывают сумму займа, но и свидетельствуют о неплатежеспособности поручителя.

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения сделки поручительства 28.08.2018 должник ООО "Сибтехномонтаж" являлся неплатежеспособным.

При этом сведения о наличии задолженности ООО "Сибтехномонтаж" по уплате обязательных платежей указаны в заявлении ФНС России о банкротстве должника размещенном в Картотеке арбитражных дел 30.07.2018.

Кроме того, заключая договор поручительства, ПАО "Сбербанк России" должно было, действуя разумно и добросовестно, оценить реальность данного поручительства с точки зрения возможности поручителя осуществить исполнение принимаемых на себя обязательств. При этом банк должен был учитывать финансовое состояние должника, его платежеспособность.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что данные обстоятельства уже проверены при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, определением суда от 27.05.2019 ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере 127 791 804 рублей 74 копеек, в том числе 127 209 927 рублей 52 копеек долга, 579 438 рублей 86 копеек неустойки, 2 438 рублей 36 копеек пени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает что в указанном судебном акте не сделан вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент принятия поручительства.

Кроме того, при конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет у того из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства (определение ВС РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной арбитражный суд не лишен возможности установить или опровергнуть факт того, что ПАО "Сбербанк России" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент принятия его поручительства.

Апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела в рамках настоящего спора приходит к вводу о том, что при должной степени осмотрительности ПАО "Сбербанк России" имело возможность получить сведения о финансовом состоянии должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение ООО "Сибтехномонтаж" договора поручительства повлекло принятие должником на себя обязательств ЗАО "ЗСТМ". При этом активы должника не увеличились. Тем самым уменьшилась вероятность удовлетворения требования кредиторов должника за счет его имущества, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что договор поручительства N 22/8047/0376/002/14П05 заключен 28.08.2018. При этом кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЗСТМ" заключен 22.01.2014. То есть, обеспечительная сделка заключена через несколько лет после заключения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора от 22.01.2014 и выдачи кредита для ПАО "Сбербанк России" не было необходимо наличие поручительства ООО "Сибтехномонтаж". Не представлено разумного экономического обоснования того, почему такое поручительство потребовалось на 28.08.2018.

Само по себе факт вхождения должника в одну группу компаний с основным заемщиком ЗАО "ЗСТМ" могло бы объяснить выдачу поручительства, если бы такое поручительство выдавалось при заключении кредитного договора. Однако, поручительство выдано через несколько лет в условиях неплатежеспособности поручителя, то есть в условиях очевидной неспособности его исполнить.

При этом внутри групповые отношения могут быть разумным объяснением поручительства в условиях, когда интересы членов группы совпадают. В данном случае разумный интерес ООО "Сибтехномонтаж" отсутствует, общество, имея неисполнимые обязательства принимает на себя еще и дополнительную кредитную нагрузку без каких бы то ни было позитивных результатов от такой сделки. Должник не мог не осознавать, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние ЗАО "ЗСТМ" не позволяло организации своевременно производить исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой принятия обязательств, повлекших значительные имущественные риски.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое поручительство следует признать недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой совершенной 28.08.2018, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве обеспечено исполнение обязательств ЗАО "ЗСТМ" возникших из кредитного договора от 22.01.2014.

При этом доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что заключение договора поручительства от 28.08.2018 можно отнести к сделках совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено. Не указаны какие-либо иные аналогичные сделки должника заключенные в сопоставимый период времени.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции признал, что срок давности подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства N 22/8047/0376/002/14П05 от 28.08.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и ПАО "Сбербанк России", недействительным, поскольку его заключение привело к ущемлению интересов иных кредиторов, которые в результате совершения оспариваемой сделки могут лишиться части того, на что они рассчитывали при распределении конкурсной массы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом этого расходы по уплате государственной пошлины связанной с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина