Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-492/21

г. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А65-18867/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. по делу N А65-18867/2020 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань, к Латыпову Мансуру Шакировичу, г. Казань, о взыскании 2 178 289 рублей 15 копеек убытков,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Габдрахманова О.М., по доверенности от 09.06.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Латыпову Мансуру Шакировичу, г. Казань, о взыскании 2 178 289 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форвард Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что действия Латыпова М.Ш. по признанию долга с истекшим сроком исковой давности привели к дополнительной финансовой нагрузке Общества в виде кредиторской задолженности. До введения в отношении ООО "Форвард Групп" процедуры банкротства ООО "Резерв - Актив" никак не инициировало возврата дебиторской задолженности с ООО "Форвард Групп" и за взысканием в судебном порядке не обращалось. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам Общества, грубо злоупотребляя правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Габдрахманова О.М., по доверенности от 09.06.2020 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя истца на электронный адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29607/2019 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования Фейсханова Р.К. в размере 1 830 907 руб. 17 коп. основного долга, 429 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Форвард Групп".

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения указанного истцом дела N А65-29607/2019, в связи с чем, обязанность в приостановлении производства по настоящему делу у суда отсутствует.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань, (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654), (далее- Общество).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями Общества являются ООО "Менделеевсказот" (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000) с размером доли в процентах равным 99% и АО "СДС Азот" с размером доли в процентах равным 1%.

Установлено, что полномочия генерального директора Общества в соответствии с решением N 6/2015 от 20.01.2015 исполнял Латыпов М.Ш.

Решением общего собрания участников Общества N 1/18 от 09.08.2018 Латыпов М.Ш. был освобожден от занимаемой должности.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард Групп" N А65-29607/2019 Фейсханов Раушан Камилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форвард Групп" задолженности в размере 2 260 355, 17 рублей на основании договора от 24.05.2004 о выполнении функций заказчика по строительству административного здания, заключенного между ООО "Инвестимпэкс", ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" и ООО "Форвард Групп", платежных поручений по указанному договору от 19.12.2007 N 00345, от 07.04.2008 N 156, от 09.04.2008 N 163; договора цессии от 15.10.2008 N 19ц/2008, заключенного между ООО "Инвестимпэкс" (Цедент") и ЗАО "Резерв-Актив" (в последующем - ООО "Резерв-Актив") (Цессионарий); договора цессии от 31.12.2019, заключенного между ООО "Резерв-Актив" (Цедент") и Фейсхановым Р.К. (Цессионарий).

Как указывал истец, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора от 24.05.2004, истек 15.10.2011. Однако согласно представленному Фейсхановым Р.К. в материалы дела N А65-29607/2019 письму исх.N 9 от 14.02.2017 за подписью бывшего генерального директора Общества -Латыпова М.Ш. подтверждено наличие задолженности у ООО "Форвард Групп" перед ЗАО "Резерв-Актив" в размере 2 178 289, 15 рублей, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново. Указанные обстоятельства привели к дополнительной финансовой нагрузке Общества в виде кредиторской задолженности Общества перед Фейсхановым Р.К., т.е. убыткам Общества на сумму 2 178 289,15 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" было отказано и производство по делу N А65- 29607/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В отношении общества "Форвард Групп" введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временный управляющий должника Кадагазов Д.Б.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Фейсханов Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 830 907 руб. 17 коп. основного долга, 429 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере задолженности 2 260 355, 17 рублей на основании договора от 24.05.2004 о выполнении функций заказчика по строительству административного здания, заключенного между ООО "Инвестимпэкс", ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" и ООО "Форвард Групп", права кредитора по которому перешли к Фейсханову Р.К. на основании договора цессии от 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования Фейсханова Р.К. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 830 907 руб. 17 коп. основного долга, 429 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения настоящего дела постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 г. вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так, из материалов дела не следует, что сделка от 24.05.2004 о выполнении функций заказчика по строительству административного здания заключена в ущерб интересам Общества. Данная сделка истцом не оспорена, недействительной не признана. Факт наличия задолженности Общества по данному договору и ее размер истцом не оспаривались.

Договоры уступки права требования от 15.10.2008 и от 31.12.2019 заключены в соответствии с требованиями закона и недействительными также не признаны.

Отсутствие претензий со стороны кредитора к Обществу по договору от 24.05.2004 не свидетельствует о прощении долга либо ином прекращении обязательств сторон.

Заявляя настоящие требования, истец фактически выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65- 29607/2019, отклонивших заявление Общества о пропуске срока исковой давности по требованию Фейсханова Р.К. о включении в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению истца, является следствием недобросовестных действий ответчика по признанию долга в письме исх.N9 от 14.02.2017.

Вместе с тем, срок исковой давности в силу п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Как установлено п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что на момент выдачи указанного письма имелись какие-либо споры с участием Общества, зная о которых, ответчик допустил действия в противоречие с интересами Общества.

По сути, недобросовестность действий ответчика истец ставит в зависимость от реализации должником процессуального права заявить о пропуске срока исковой давности по делу о банкротстве Общества, что не может являться основанием для квалификации действий директора как недобросовестных и возложения на него на обязанности возместить Обществу убытки.

Доводы заявителя жалобы о признании Обществом в лице директора Латыпова М.Ш. долга в пользу аффилированного лица - ЗАО "Резерв-Актив" являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств отнесения данных юридических лиц к группе лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Необоснованна также ссылка истца на наличие сговора Латыпова М.Ш. с ЗАО "Резерв-Актив", поскольку подтверждающих документов истцом в дело не представлено. Представление интересов ЗАО "Резерв-Актив", Фейсханова Р.К. и Латыпова М.Ш. одним лицом при рассмотрении дел в арбитражном суде само по себе не свидетельствует о недобросовестных совместных действиях указанных лиц.

Таким образом, обстоятельств совершения ответчиком недобросовестных действий, причинивших Обществу убытки, в данном деле не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. по делу N А65-18867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев