Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7271/20 по делу N А33-23390/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-1700/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-23390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Турова Юрия Васильевича: Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 21.09.2020,

от Макушевой Кристины Юрьевны: Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 10.11.2020,

от Шеховой Натальи Владимировны: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-23390/2019к6,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 Шехова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Турова Юрия Васильевича (11.06.1954 г.р., уроженец п. Иланский, адрес: г. Красноярск, ИНН 246002736415, далее - Туров Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено

производство по делу.

Определением от 13.01.2020 признано обоснованным заявление Шеховой Натальи

Владимировны о признании банкротом Турова Юрия Васильевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 года Туров Юрий

Васильевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Финансовый управляющий должника Гринштейн А.М. обратился 24.04.2020 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 27.03.2019 между должником Туровым Юрием Васильевичем и Макушевой Кристиной Юрьевной в отношении квартиры, общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым N 24:50:0100163:4120, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, кв. 1; взыскании с Макушевой Кристины Юрьевны в пользу Турова Юрия Васильевича 4 606 201 рубль 48 копеек действительной стоимости квартиры на дату оспоренной сделки, 2 063 798 рублей 52 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Владимир Владимирович (660030, г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 15, кв. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения от 27.03.2019, заключенный между должником Туровым Юрием Васильевичем и ответчиком Макушевой Кристиной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макушевой Кристины Юрьевны в конкурсную массу должника Турова Юрия Васильевича 4 606 201 рубля 48 копеек в возмещение стоимости имущества, 2 063 798 рублей 52 копейки убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее:

- отчет об оценке N 01/2844 от 01.08.2019 является не допустимым доказательством поскольку составлен с применением стандарта ФСО "Оценка для целей залога", без указания стоимости расчетной единицы - квадратного метра и сходных по параметрам объектов недвижимого имущества при применении сравнительного метода оценки, наличием сведений, позволяющих считать недостоверной дату проведения оценки;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны о проведении оценочной судебной экспертизы;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 328, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.2 Закона о банкротстве;

- исходя из фактических обстоятельств дела нет оснований считать оспариваемый договор дарения сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, так как передача спорной квартиры Макушевой К.Ю. осуществлялась по возмездной сделке.

- участие в заседании суда 13.11.2020 неустановленного лица, чем был нарушен принцип независимости суда.

От финансового управляющего Ганеева Олега Наильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Турова Юрия Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Макушевой Кристины Юрьевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал требования апелляционной жалобы должника.

Представитель Шеховой Натальи Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Туровым Юрием Васильевичем (даритель) и Макушевой Кристиной Юрьевной (одаряемая) 27.03.2019 заключен договор дарения недвижимого имущества: жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого - квартира, состоящая из 3-х комнат, 1 этаж, общей площадью 109,3 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, квартира N 1, кадастровый номер: 24:50:0100163:4120, стоимостью 5 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.04.2019.

Согласно электронной выписке ЕГРН от 25.06.2020 прекращена собственность Макушевой К.Ю. на квартиру и зарегистрирована 23.08.2019 собственность Москалёва Владимира Владимировича на основании договора купли-продажи от 15.08.2019. При этом квартира обременена залогом в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), о чем в ЕГРН 23.08.2019 внесена запись об ипотеке.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Производство по делу о банкротстве Турова Ю.В. возбуждено 19.08.2019, в связи с чем при оспаривании сделки от 27.03.2019 возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед Шеховой Н.В. (решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 08.08.2018, заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.10.2018), перед акционерным обществом АКБ "Легион" (решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13.09.2018 по делу N 2-4176/2018), перед КРОФ "Фонд поддержки труда и предпринимательства" (по гражданскому делу N 2- 179/2018, выданному Центральным районным судом города Красноярка)), установления факта заинтересованности (должник и ответчик являются отцом и дочерью, что сторонами не оспаривается), отсутствие встречного предоставления (правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения. Доказательства обратного, в частности, совершения между должником и ответчиком ряда иных последовательно заключенных сделок, в результате совершения которых должник получил равноценную стоимость переданного в дар имущества, в материалы дела не представлены), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездная передача в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований), наличие злоупотребления правом со стороны должника (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Макушевой Кристине Юрьевне не могла не знать в силу установленной судом заинтересованности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что отчет об оценке N 01/2844 от 01.08.2019 является не допустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив отчет об оценке N 01/2844 от 01.08.2019, составленный оценщиком Магола Светланой Андреевной, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил факт нарушения оценщиком стандартов оценки и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах оценщика, выявив, что изложенные в отчете об оценке данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость квартиры, заключение о стоимости объекта недвижимости выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 01.06.2015 N 327.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка для целей залога (ФСО N 9)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 327, для целей настоящего Федерального стандарта оценки при определении стоимости в целях залога определяется рыночная стоимость.

Согласно отчету об оценке N 01/2844 от 01.08.2019 определена рыночная стоимость спорной квартиры методом сравнительного подхода, порядок и стоимость расчетной единицы - квадратного метра содержится в разделе 18, объекты - аналоги приведены в таблице 13.1 раздела 15.

Довод о недостоверности даты проведения оценки документально не подтвержден. То обстоятельство, что в описательной части отчета указан иной глава города, указано на начало строительство нового аэропорта в 2015 году, не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Туровым Ю.В. не представлено отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков по отчету об оценке N 01/2844 от 01.08.2019, либо иные доказательства, вызывающие сомнения в достоверности представленного в материалы дела отчета. Таким образом, необходимость в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции верно не установлена. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами оценщика без документального обоснования такого несогласия, само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции должник не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии надлежащей оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Получение должником от ответчика займа в сумме 3 200 000 рублей, на что ссылаются стороны сделки, верно расценено судом первой инстанции как новое обязательство должника перед Макушевой Кристиной Юрьевной по возврату суммы займа. Не предъявление ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в связи с невозвратам суммы займа не имеет правового значения в данном случае. Поскольку Туров Ю.В. являлся участником кредитора ЗАО "ПСК Союз", то полученные от ответчика заемные денежные средства (в случае реальности займа) направлены должником не на погашение обязательств перед его кредиторами, а перешли в собственность юридического лица - ЗАО "ПСК Союз", которое распорядилось ими по своему усмотрению.

Отсутствие на дату совершения сделки дела о банкротстве должника не имеет правового значения, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в заседании суда 13.11.2020 неустановленного лица, чем был нарушен принцип независимости суда, подлежит отклонению судом апелляционной интанции как необоснованный и документально не подтверждённый. Данные обстоятельства не доказаны подателем жалобы и не могут считаться существенным нарушением норм процессуального права, которые повлекли необоснованный судебный акт. Судебное разбирательство осуществлялось в открытом судебном засндании.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-23390/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская