Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22532/20 по делу N А32-21583/2019

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-21583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика - представитель Медянник О.Ю. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-21583/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гончарову М.В.

при участии третьих лиц - ООО Коммерческий банк "Кубань кредит", ООО "Мускат"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Михаилу Васильевичу о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3;

об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3;

указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах Гончарова М.В. на нежилое здание, этажностью - 1, с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, площадью 394 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3;

о взыскании 15000 рублей судебной неустойки ежедневного до полного исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет сора, привлечены ООО Коммерческий банк "Кубань кредит", ООО "Мускат".

Решением от 10.11.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом выводов эксперта (заключение от 10.09.2020) оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, принадлежащем ответчику, расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, в котором расположены магазин "Автозапчасти" и универсам "Рыбзавод Юровский". Разрешение на возведение здания не выдавалось, здание является самовольно возведенным и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка письму руководителя Новороссийского дорожного филиала ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" от 24.12.2018 N 289/12 о том, что нахождение спорного объекта вблизи автодороги регионального значения "с. Юровка - ст. Раевская - г. Новороссийск" приводит к ухудшению безопасности дорожного движения на данном участке дороги. По мнению заявителя, отсутствие разрешительной документации и проектной документации, возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО Коммерческий банк "Кубань кредит", ООО "Мускат" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гончарову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:85, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения буфета-столовой" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 25-27) на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, общей площадью 394 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Гончаровым М.В.

Из содержания сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:85 и одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0501001:4638 находятся под обременением - ипотека в пользу коммерческого банка "Кубань Кредит", сроком по 31.12.2020. Кроме этого, одноэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0501001:4638 обременено договором аренды в пользу ООО "Мускат", сроком до 02.02.2020.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения буфета-столовой", принадлежащего на праве собственности Гончарову М.В.

По результатам проверки составлен акт N 36 от 18.02.2018 (т. 1 л.д. 15-18), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85 расположено одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (магазин "Автозапчасти" и универсам "Рыбзавод Юровский").

Из содержания письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 15.02.2019 N 17-1597/19-11 (т. 1 л.д. 19) следует, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка не выдавалась.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Кривобокову П.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить реконструировался (перестраивался) ли спорный объект- одноэтажное здание, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3, после 01.01.1995?

2) соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3) соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.09.2020 (т. 2 л.д. 7-119).

Согласно выводам эксперта спорный объект - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Мира, 3, после 01.01.1995 капитально отремонтирован в 2012 году.

Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и спорный объект не находится в охранных зонах. В границах земельного участка нет охранных зон.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, принадлежащем ответчику, расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, в котором расположены магазин "Автозапчасти" и универсам "Рыбзавод Юровский". Разрешение на возведение здания не выдавалось, здание является самовольно возведенным и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.09.2020 суд первой инстанции установил, что спорный объект после 01.01.1995 капитально отремонтирован в 2012 году.

Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, спорный объект не находится в охранных зонах. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы наличием спорного объекта, который угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика с соответствующим целевым назначением.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму руководителя Новороссийского дорожного филиала ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" от 24.12.2018 N 289/12 о том, что нахождение спорного объекта вблизи автодороги регионального значения "с. Юровка - ст. Раевская - г. Новороссийск" приводит к ухудшению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, отклоняется апелляционным судом.

По результатам произведенного экспертного исследования эксперт Кривобоков П.А. в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в особом мнении указал, что представленные администрацией документы содержат неверное толкование законодательных актов, прямые ошибки. Повод для проверок - письмо ГУП КК "Краснодаравтодор", но площадка-стоянка (парковка) функционально относится к зданиям магазинов "Автозапчасти", "Универсам" Рыбзавод "Юровский", "Пятерочка" и расположена на землях общего пользования.

Иск предъявлен о сносе здания с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85 на основании только внешнего осмотра с территории общего пользования. Иск предполагает лишение законного права собственности на здание за административное нарушение на другом земельном участке (земли общего пользования квартал КН 23:37:0501001).

Сохранение площадки-стоянки (парковки) перед магазинами соответствует требованиям постановления правительства N 860, Правилам благоустройства муниципального образования г-к Анапа(2017) и рекомендовано на основании СП 2.3.6.1066-01.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание возведено в 1970 году, проведенной судебной экспертизой не установлено, что объект подвергался реконструкции.

Поскольку спорный объект возведен до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, объект не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 166-167).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек не позднее 2015 года.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:85 спорным объектом, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-21583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.