Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38855/20 по делу N А56-50519/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-50519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коновалова Т.А. - доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Чистякова Е.Н. - доверенность от 28.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38855/2020) АО "Научно-производственная фирма "Микран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-50519/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "Научно-производственная фирма "Микран"

к ООО "Научно-производственное объединение "АМБ"

3-е лицо: ООО "Аэропорт Томск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (ОГРН: 1087017011113; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" (ОГРН: 1137847368295; далее - ответчик) 1 570 000 руб. задолженности по договору N АМБ050/2018 от 20.06.2018, 13 791, 12 руб. процентов за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 26.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск".

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Истец указывает, что судом не должна оценка того, что в актах диагностических и ремонтных работ указана одна и та же неисправность. Также истец ссылается на продление гарантийного срока и поставку оборудования с неустранимыми недостатками.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.06.2018 N АМБ050/2018 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязуется переждать в собственность истца, а истец принять и оплатить изделия на условиях Договора и спецификации.

Согласно товарной накладной от 28.09.2018 N 160 истец передал продукцию ответчику, которая была оплачена платежными поручениями от 18.07.2018 N 14664, от 17.09.2018 N 19545.

Указанная продукция была приобретена истцом для исполнения договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

22.05.2019 письмом N 27-437 третье лицо известило истца о наличии неисправности в работе поставленной продукции, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.05.2019 N 6447/к с просьбой провести гарантийный ремонт в соответствии с пунктом 3 приложение N 1 к договору, предусмотренного пунктом 3.4. Договора.

Согласно акту диагностических и ремонтных работ от 21.06.2019 N 301 ответчиком была произведена замена IP - сервера BIS-LV, тепловизионного модуля.

16.07.2019 письмом N 8586/к истец уведомил ответчика о наличии еще одной неисправности в работе поставленной продукции.

Как следует из акта диагностических и ремонтных работ от 03.09.2019 ответчиком была выполнена замена концевых выключателей тепловизионного объектива, настройка тепловизионного модуля, регулировка механизма ОПУ.

Истец, посчитав, что надлежащее качество продукции, гарантированное пунктом 3.3. Договора не было исполнено ответчиком добросовестно 25.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в размере 1.570.000 руб. В связи с отсутствием ответа истец считает договор расторгнутым с 23.03.2020, и ответчик обязан возместить истцу полученные по договору денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13.791 руб. 12 коп. за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спецификацией установлен гарантийный срок на продукцию - 12 месяцев с даты поставки продукции. То есть гарантийный срок истек 28.09.2019. Кроме того, доказательств того, что ответчиком произведена поставка оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 статьи 475 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка того, что в актах диагностических и ремонтных работ указана одна и та же неисправность.

24 мая 2019 года Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 6447/к, в котором сообщил о неисправности - отсутствие видеоизображения с тепловизионного канала, с просьбой произвести гарантийный ремонт камеры.

28 мая 2019 года камера была направлена Ответчику для устранения неисправности (накладная (экспедиторская расписка) от 28.05.2019 года N 19-00471056702).

Согласно Акта диагностических и ремонтных работ N 301 от 21 июня 2019 года были выявлены и устранены следующие неисправности: - поломка IP-сервера BIS-LV, тепловизионного модуля.

16 июля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 8586/к, в котором сообщил о неисправности - 10 июля 2019 г., при установке камеры после гарантийного ремонта отсутствие фокусировки телевизионного канала, 11 июля пропало видеоизображение с телевизионного канала, с просьбой произвести гарантийный ремонт камеры.

19 июля 2019 года камера была направлена Ответчику для устранения неисправности (накладная (экспедиторская расписка) от 19.07.2019 года N 19-00471077233).

Согласно Акта диагностических и ремонтных работ N 307 от 03 сентября 2019 года были выявлены и устранены следующие неисправности:

- неисправность концевых выключателей тепловизионного объектива, люфт в механизме ОПУ.

Указанные неполадки не повторяющиеся, связанные именно с управлением Продукцией - программным обеспечением, данные о котором Истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о проведении технической экспертизы причин неполадок устройства Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Истцом не представлено доказательств, того, что недостатки, на которые ссылается Истец, как на основание для расторжения договора, возникли до передачи продукции (товара) истцу, а не возникли в процессе эксплуатации данного оборудования, равно как и не доказано соответствие условий эксплуатации оборудования требованиям Паспорта (ЛПБА.463349.038 ПС) и Руководства по эксплуатации (ЛПБА.463349.038РЭ).

Согласно п. 1.5. раздела I Руководства по эксплуатации (ЛПБА.463349.038РЭ) в изделии используется протокол ТСРЛР.

Согласно п.2.8.2. раздела II Руководства по эксплуатации: управление изделием (отключение каналов, управление поворотным устройством) допускается производить специальным пультом управления.

Пульт управления является самостоятельным устройством, не входит в комплект Комплекса и приобретается отдельно. Такой пульт Истцом у Ответчика не приобретался.

Пунктом 1 абз.8 Раздела II Руководства по эксплуатации установлено: запрещается использовать приборы управления и защиты других производителей, не отвечающие требованиям, изложенных в эксплуатационной документации на изделие.

Согласно п. 12. Паспорта (ЛПБА.463349.038 ПС): гарантийное обслуживание не производится в том числе при использовании приборов управления и защиты других производителей, не отвечающих требованиям, изложенных в технической документации на оборудование, при повреждении в результате неисправности или конструктивных недостатков систем, в составе которых эксплуатируется оборудование.

Таким образом, Продукция используется Истцом без пульта управления завода-изготовителя (Ответчика), что в совокупности может выдавать ошибки программного обеспечения.

Кроме того, согласно п.,4.4.4. Паспорта (ЛПБА.463349.038 ПС) изготовитель не несет ответственности за возможные расходы, связанные с монтажем и демонтажем оборудования. Настоящая гарантия ни при каких условиях не дает право на возмещение убытков, связанных с использованием или невозможностью использования купленного оборудования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в актах диагностических и ремонтных работ N 301 от 21.06.2019 N 307 от 03.09.2019, что возможной причиной неисправности Ответчик указал: брак, перегрев, износ.

Вместе с тем в отсутствие проведенной экспертизы в отношении причины неисправности, у суда отсутствуют основания для вывода о причинах неполадок.

Оспаривая выводы суда, истец полагает, что гарантийный срок был продлен на период неработоспособности оборудования. Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, вышеуказанные неисправности были выявлены и устранены в период гарантийного срока на Продукцию, не носят повторяющийся характер.

До истечения гарантийного срока иных претензий от Истца по работе камеры не поступало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что:

* с 03.12.2019 года продукцию невозможно было использовать;

* с 03.12.2019 года по 18 мая 2020 года продукция не использовалась третьим лицом;

- до даты расторжения Договора ответчик был уведомлен о том, что после двух гарантийных ремонтов остались технические недостатки:

- изменились настройки кратности приближения тепловизионного изображения камеры, изображение увеличено, что не позволяет различать объекты на близких дистанциях;

* на экране монитора камеры периодически, не зависимо от оператора появляется меню с настройками, мешающими работе, проблема решается путем сброса питания камеры;

* тепловизионный канал камеры инвертировал цвета (цели выделяются черным цветом а не белым), наблюдение в темное время суток крайне затруднено;

* отсутствует автоматическая фокусировка тепловизионного канала;

- отключение тепловизионного изображения (продолжительные отключения, более чем на сутки зафиксированы 31.10.2019 г., 17.11.2019 г.). Работа камеры восстанавливалась самопроизвольно либо требовался сброс питания.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком произведена поставка оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 статьи 475 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки поставленной продукции носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-50519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НПФ "Микран" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 30576 от 30.11.2020 государственную пошлину в размере 11 419 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева