Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77978/20

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-179999/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЭГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179999/20,

по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ИНН: 7719253518)

к ООО "ЭЭГ" (ИНН: 7717543959)

о взыскании штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2020 требования ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЭЭГ" (далее - ответчик, исполнитель) штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. по государственному контракту N 005-20-УУТЭ от 25.05.2020 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что суд первой инстанции применил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения которого не затрагивают договор возмездного оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

22.01.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы пояснений к жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Исходя из даты публикации обжалуемого судебного акта (08.12.2020 г. 16:22:43 МСК), крайним сроком для подачи апелляционной жалобы в силу положений ст.229, является 29.12.2020.

Вместе с тем, возражения ответчика содержат иные, чем представленные в апелляционной жалобе, доводы и фактически представляют собой новую апелляционную жалобу. С учетом того, что приобщение указанных дополнений нарушает процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, а так же принцип состязательности сторон арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, основываясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 и ч.4 ст. 229 АПК РФ, с учетом подачи возражений за рамками срока на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела.

27.01.2021 через канцелярию суда поступили письменные объяснения истца на возражения ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 установлен предельный срок для подачи отзыва на апелляционную жалобу, а именно до 26.01.2021.

Поскольку пояснения истца поданы по истечении указанного срока, в силу положений ст.16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает указанные пояснения и не рассматривает содержащиеся в них доводы. Суд так же учитывает недоказанность истцом невозможности изложения полной правовой позиции в первоначальном отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 2.11 технического задания, услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим качеством при условии предоставления ответчиком истцу акта технического осмотра по каждому УУТЭ с перечнем выполненных в расчетном периоде работ, а также в случае принятия ресурсоснабжающей организацией показаний приборов учета к коммерческим расчетам по всем точкам учета узла учета.

Согласно п. 2.17 технического задания, ответчик обязан в срок до 9 (девятого) числа месяца, следующего за расчётным, предоставить в адрес истца 1 (один) экземпляр ведомости учета потребления тепловой энергии с отметкой ресурсоснабжающей организации, либо акт о невозможности снятия показаний УУТЭ.

Вопреки требованиям п.п. 2.11, 2.17 технического задания, ответчик в течение февраля и марта 2020 года не предоставил истцу ни ведомости учета потребления тепловой энергии с отметкой ресурсоснабжающей организации, ни акты о невозможности снятия показаний УУТЭ в отношении аптеки N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д. 10, корп. 1, стр. 2, и аптеки N 32, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская ул., д. 8, корп. 1.

Согласно п.7.5 контракта, за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

С учетом объема нарушенных обязательств, размер штрафа по расчетам истца составил 4 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 330, 779, 783 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно невозможности начисления штрафа после приемки оказанных услуг основан на ошибочном толковании норм материального права. Ввиду того что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, условия п.7.5 контракта и положения ст.ст.330, 421 ГК РФ, позволяют взыскать с исполнителя штраф за нарушение требований, предъявляемых к оказываемым услугам, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, при этом ссылка на указанное письмо допустима в силу ст.783 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-179999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров