Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77633/20

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-181111/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТПП СЕРЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020,

по делу N А40-181111/20, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТПП СЕРЕНА" (ОГРН: 1195543006801, ИНН: 5506176181)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании 123 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП СЕРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 709 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

02.02.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку изложенные в данных дополнениях доводы заявлены за пределами срока на апелляционное обжалование.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления от 30.04.2019 года в лице директора Панфилова А.А., действующего на основании Устава (Клиент) о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, путем присоединения, в том числе к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ООО "ТПП СЕРЕНА" был открыт расчетный счет N 40702810607000034113 в валюте Российской Федерации. Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам -юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Тарифов размер комиссии при закрытии счета Клиентом при условии непредставления последним по запросу Банка, сделанному в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", документов и информации или представления недостоверных документов и информации составляет 11% от суммы.

Получив от Клиента распоряжение о совершении операции по счету, банк, руководствуясь положениями п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направил Клиенту запрос о блокировки счета, с просьбой закрыт счет с переводом денежных средств на другой счет, без запроса документов и объяснений по сделке.

22 мая 2020 года Клиент обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810607000034113, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Клиента, открытый в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета. Расчетный счет N40702810607000034113 закрыт 23 мая 2020 года, согласно справке банка о закрытии счета от 24 мая 2020 года остаток денежных средств Клиента, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет, открытый в другом Банке, при этом Банком была удержана комиссия в размере 123 709 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.03.2020 по 25.05.2020, Банковским ордером N 377021 от 22.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что установление и применение банком тарифа в размере 11% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону, в связи с чем, денежные средства в размере 123 709 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца, являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с Договором банковского счета комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанного в настоящем пункте.

Апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отказал в проведении операций, а также в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета приостановил услугу ДБО.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил правами, удерживая спорную комиссию при закрытии счета (ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 (Двадцать) процентов, максимум 600 000 рублей.

Отношения индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы, у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ содержит императивные положения, которыми на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации Закона N 115-ФЗ, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в Законе 115-ФЗ - законный отказ в проведении банковской операции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, признавая деятельность истца сомнительной, ответчик не запрашивал каких-либо документов на раскрытие финансово хозяйственной деятельности истца в общем, не запрашивал информации для исследования конкретных операций клиента.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании п. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014, на которое сослался суд первой инстанции в решении.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено как с анализом представленных в банк документов, так и с соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Ссылки ответчика на запутанный и фиктивный характер деятельности истца, равно как и применение положений Закона N 115-ФЗ другими кредитными организациями, не являются безусловным доказательством того, что клиентом при совершении операций были допущены нарушения норм законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку в рассматриваемом случае банком не выполнено ни одного требования Закона N 115-ФЗ.

Голословные утверждения банка нельзя признать доказанными.

При этом апелляционный суд не разделяет позицию истца о том, что спорная комиссия по своей правовой природе является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, но никак не Законом N 115-ФЗ.

Согласно Тарифам банка, комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 20 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО и Заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. и обязался их выполнять.

Таким образом, взимание комиссии при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, в частности: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-2460 от 04.04.2019 по делу А40-19439/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-7530 от 11.06.2019 по делу А40-90978/2018.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не доказал правомерность применения к истцу положений Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, спорная комиссия образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Следует отметить, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки и делать правоустанавливающие выводы. Их контроль должен строиться на формальных критериях.

Ни одним Законом не предусмотрено осуществление банком функций, подменяющих собой функции налоговых и правоохранительных органов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019 указано, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Законе N 115-ФЗ, наличие только подозрений недостаточно, поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.

Представленное ответчиком мотивированное заключение нельзя расценить как допустимое доказательство, поскольку является внутренним документом ответчика.

Утверждения о том, что контрагенты истца находятся в "стоп-листе" банка, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством, подтверждающим сомнительность деятельности истца, без проведения вышеназванных процедур идентификации и анализа операций клиента,

как того требует Закон N 115-ФЗ.

Поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не представил ни одного надлежащего и допустимого доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-181111/20 отменить.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) в пользу ООО "ТПП СЕРЕНА" (ОГРН: 1195543006801, ИНН: 5506176181) неосновательное обогащение в размере 123 709 (Сто двадцать три тысячи семьсот девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7411 (Семь тысяч четыреста одиннадцать( руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан