Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-32932/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-3354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Манилюк В.П., на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32932/2020) акционерного общества "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу N А42-3354/2020, принятое по иску:

истец: Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (адрес: Россия, 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, поселок городского типа Зеленоборский, улица Мира, 1А, ОГРН: 1065102000105, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 5102050708)

ответчик: акционерное общество "Мурманскпромстрой" (адрес: Россия, 183052, Мурманская область, город Мурманск, участок Прибрежная автодорога, 17, ОГРН: 1025100840269, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 5190400236)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманскпромстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 842 212 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2018 N 0349300000318000006-0171935-03.

Решением от 22.09.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку размере 368 442 руб. 40 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 288 руб. 40 коп. Податель жалобы считает, что размер взысканной с Общества по делу неустойки не мог превысить 644 774 руб. 20 коп. согласно расчету: (98 338 718,90 - 63 920 167,30) * 40 * 1/300 * 6,25 = 286 821 руб. 26 коп.; (98 338 718,90 - 63 920 167,30) * 52 * 1/300 * 6,00 = 357 952 руб. 94 коп.; 286 821,26 + 357 952,94). Указывает, что своим решением суд фактически переложил бремя доказывания правомерности и размера заявленных Администрацией исковых требований, в том числе в части заявления соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и представления кандидатур экспертных организаций, с истца на ответчика. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Мурманской области, считая, что указанное лицо как ответственный исполнитель государственной программы Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания" имело (имеет) прямой правовой интерес к результатам рассмотрения настоящего дела; реализация любой возможной примирительной процедуры по настоящему делу (в том числе - заключение мирового соглашения) невозможна без участия в ней в соответствующем процессуальном статусе Министерства.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации не явился, направил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать, также Администрация просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 01.10.2018 заключен муниципальный контракт N 0349300000318000006-0171935-03 (далее - контракт) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Мурманской области 04.10.2018 за N 51:19:0030135:279-51/031/2018-11.

Объектами долевого строительства являются 27 квартир общей площадью не менее 1549,3 кв.м.

Стоимость контракта, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018 согласована в сумме 98 338 718 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта застройщик передает истцу соответствующие квартиры по акту приема-передачи и представляет все необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не позднее 31.12.2019.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что застройщик должен передать квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до 31.12.2019, но не ранее получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов).

В пунктах 8.2.1 и 8.2.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что работы по строительству многоквартирного дома ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, жилые квартиры по контракту истцу не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократно составленными актами обследования объекта строительства (в т.ч. от 09.04.2019 N 1362). В настоящий момент на объекте строительства отсутствует строительная техника, работы не ведутся (акт от 24.01.2020 б/н).

Неоднократно направленные ответчику претензии (N 3677 от 26.11.2019, N 235 от 27.01.2020, N 919 от 31.03.2020, N 1039 от 09.04.2020) с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и требованием по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ также установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено нарушение срока выполнения работ по контракту, что подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком. Строительство многоквартирного дома ответчиком приостановлено, работы не ведутся, квартиры в доме не переданы истцу по акту приема-передачи.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончания работы согласовано в настоящем случае в пунктах 8.2.1 и 8.2.2 контракта.

Неустойка исчислена истцом в размере 1 842 212 руб. за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Такой размер неустойки и порядок ее исчисления (от цены контракта), помимо указанных согласованных условий контракта, предусмотрен и в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в статье 10, части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора (контракта), а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно акту от 09.04.2018 N 1362 возводимый ответчиком многоквартирный дом готов на 65%, однако, как верно указал суд, по контракту ответчик должен передать истцу не жилой дом, а квартиры, участником долевого строительства которых является истец.

Иных актов, составленных после 09.04.2018 по дату окончания работ (31.12.2019), и свидетельствующих о степени готовности многоквартирного дома, а тем более квартир в нем (являющихся предметом контракта), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и т.д., в том числе для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, с целью возможного расчета неустойки согласно указанным правоприменительным подходам.

Между тем, о назначении по делу экспертизы, как то было предложено судом первой инстанции, ответчик суду не заявил, тем самым, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В отсутствие по делу экспертного заключения у суда отсутствует возможность установить степень готовности (неготовности) квартир по контракту техническому заданию к нему, а тем более установить стоимость фактически выполненных работ.

Более того, как верно указал суд, поскольку многоквартирный дом не достроен, не введен в эксплуатацию, а квартиры в нем, участником долевого строительства которых является истец, не переданы последнему по актам приема-передачи, то потребительской ценности для истца объекты строительства не представляют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Мурманской области, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела сторонами не было заявлено обоюдного ходатайства об утверждении мирового соглашения, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу N А42-3354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина