Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-104/21 по делу N А53-28607/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А53-28607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Ключевое": Якоби В.А., представитель по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-28607/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ИНН 6150100189, ОГРН 1206100026593)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Синькову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный ростовский аграрный научный центр", Управление Федерального казначейства России по Ростовской области

об оспаривании постановления, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Синькову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее -Управление):

- о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя от 27.08.2020;

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 27.08.2020 в рамках исполнительных производств N 10127/20/61064-ИП, N 14785/19/61064-ИП, N 168598/18/61064-ИП, N 144559/18/61064-ИП, N 141674/18/61064-ИП.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное некоммерческое учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество и назначении ответственного хранителя, а также акт о наложении ареста (описи) имущества соответствуют положениям статей 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ. Исходя из материалов исполнительных производств, имеются расхождения по сумме задолженности Общества, что не позволяло производить арест имущества Общества в сумме, превышающей сумму задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Синькову Н.Н., УФССП России по Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный ростовский аграрный научный центр", Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, В Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14785/19/61064-СД о взыскании с Общества задолженности в размере 764288 руб. 28 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства: N 141674/18/61064-ИП, возбуждённое 03.08.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27081/2014 о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 16557 руб. 37 коп.; N 168598/18/61064-ИП, возбуждённое 10.10.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27081/2014 о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 16557 руб. 37 коп.; N 144559/18/61064-ИП, возбуждённое 28.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27576/2014 о взыскании с Общества в пользу ФГБНУ "ФРАНЦ" задолженности в сумме 536000 руб.; N 14785/19/61064-ИП, возбуждённое 01.03.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27576/2014 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Общества в пользу ФБГНУ "ФРАНЦ" судебной неустойки в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки с момента вынесения определения от 14.02.2018 по день фактического исполнения судебного акта; N 10127/20/61064-ИП, возбуждённое 21.02.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27081/14 о взыскании с Общества в пользу ТУ Росимущество в Ростовской области задолженности в сумме 1936621 руб. 28 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого по средствам ММВ СЭД направлено в ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу Росреестра за Обществом зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0000000:2374, площадью 30.6 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:70, площадью 464,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:67, площадью 1181,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903, площадью 239,5 кв.м.; нежилое кадастровый номер 61:55:0010903:53, площадью 2332,8 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:52, площадью 587,5 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:50, площадью 268,7 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:49, площадью 43,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:48, площадью 22 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:47, площадью 25,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:45, площадью 767,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:42, площадью 504,2 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:41, площадью 131,7 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:40, площадью 464,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:32, площадью 2492,5 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:31, площадью 1232 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:27, площадью 246,2 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:19, площадью 99,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:18, площадью 200,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:16, площадью 11,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0010903:15, площадью 82,2 кв.м.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем, по акту описи, на имущество наложен арест.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и назначении ответственным хранителем директора ОАО "Ключевое" Сахтариди Татьяна Алексеевна.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Таким образом, арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Как следует из материалов дела, арест на имущество Общества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в соответствии со статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесённой в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В акте о наложении ареста (описи) имущества стоимость каждого арестованного объекта предварительно была определена судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей. Суммарная стоимость составила 1050000 рублей (л.д. 13).

Апелляционный суд учитывает, что произведённая судебным приставом-исполнителем оценка имущества является предварительной, сведениями от оценщика судебный пристав-исполнитель на данной стадии не располагает.

В соответствии с разъяснениями пунктом 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Доказательства того, что на момент проведения ареста недвижимого имущества Общество представило сведения о наличии иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнило, рыночную стоимость арестованного имущества документально не подтвердило.

Таким образом, довод Общества о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумма задолженности Общества перед взыскателями, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства обращения взыскания на арестованное 27.08.2020 имущество в рамках названных исполнительных производств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суд первой инстанции, о том, что действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств N 10127/20/61064-ИП, N 14785/19/61064-ИП, N 168598/18/61064-ИП, N 144559/18/61064-ИП, N 141674/18/61064-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена по платёжному поручению от 14.03.2019 N 20 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд установил, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 14.03.2019 N 20, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А53-28607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое" (ИНН 6150100189, ОГРН 1206100026593) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 N 20 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова