Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76509/20 по делу N А40-291927/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-11121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-291927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-291927/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН: 1137746034854)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосинжпроект"(101000, г. Москва, пер. Сверчков, 4/1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Т.А. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" о взыскании 7 153 151,22 руб. неотработанного аванса по договору N28-03-17-СМР-НП от 28.02.2017, 3 797 225,25 руб. пеней за период с 01.08.2018 по 24.06.22019, 7 365 731,74 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек, 258 869,78 руб. компенсации стоимости потребляемой электроэнергии, 47 443,16 руб. компенсации стоимости потребления холодной воды и водоотведения, 57 570,16 руб. компенсации затрат на использование строительной техники и механизмов, 3 050 000 руб. штрафа за не предоставление в срок исполнительной документации, обязать передать исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по объекту "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "Дубрава" (субподрядчик) был заключен договор N 28-03-17-СМР-НП от 28.02.2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по монтажу кабельных металлоконструкций в перегонном тоннеле и станционном комплексе "Новопеределкино" на объекте: "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В силу положений п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018 г. N 4 к договору) цена договора составляет 75 499 505 рублей 00 копеек.

На основании п. 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. договора.

Согласно п. 5.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта.

В соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору) срок начала работ - 30.04.2017 г., срок окончания работ -30.07.2018 г.

Согласно п. 5.6. договора, даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО "Дубрава" работы в установленные договором сроки не выполнило. работы по договору субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы до настоящего времени, что является грубым нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора, в адрес ООО "Дубрава" 29.04.2019 направлено уведомление об отказе исполнения договора.

На основании п. 4.4 договора - подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены субподрядных работ.

Во исполнение данных условий договора подрядчик произвел авансирование на общую сумму 50 473 287,45 рублей.

Истец сослался на то, что субподрядчиком работы выполнены частично, на общую сумму 43 320 136,23 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 7 153 151,22 руб.

Сумма аванса в размере 7 153 151, 22 руб. субподрядчиком до настоящего времени не отработана и не возвращена подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков производства работ.

Согласно п. 11.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение сроков производства работ по договору, с учетом 5% ограничения истец заявил о взыскании неустойки 3 797 225 рублей 25 копеек.

В силу положений п. 11.5.6. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,003 (ноль целых три тысячных) % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки.

При этом, общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 10 (десяти) % от приблизительной стоимости работ на текущий год.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.

Просрочка субподрядчика в отношении срока контрольной точки (начала и/или окончания этапов работ) наступает с предусмотренной в графике производства работ даты контрольной точки, в том числе в случае, если субподрядчик не направил подрядчику отчет о прохождении контрольной точки и не осуществил вызов подрядчика и иных лиц, чье присутствие является обязательным, для проведения осмотра.

Неустойка исчисляется по дату утверждения подрядчиком отчета о прохождении контрольной точки.

Сумма неустойки за нарушение сроков контрольных точек по состоянию на момент расторжения договора 24.06.2019 г. составила 7 243 422,48 руб.

Согласно п. 8.1.45 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с п. 13.12 договора.

В соответствии с п. 13.12 договора субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным каналам, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25%, учитывающим работу персонала и техники.

Размер затрат ООО "МИП-Строй N 1" по оплате потребления электроэнергии, подлежащих компенсации со стороны ООО "Дубрава", составил 258 869,78 руб., что подтверждается актами возмещения стоимости услуг, актами технического обслуживания, актами расходования электроэнергии:

Согласно п. 13.12 договора субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать подрядчику стоимость потребления холодной воды и водоотведения в соответствии с показателями приборов учета с коэффициентом затрат 25%.

Размер затрат ООО "МИП-Строй N 1" за потребление воды, подлежащих компенсации со стороны ООО "Дубрава", составил 47 443,16 руб., что подтверждается актами возмещения стоимости услуг, а также актом расходования холодной воды от 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 8.1.44 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес субподрядчика.

Размер затрат по использованию строительной техники и механизмов ООО "МИП-Строй N 1", подлежащих компенсации со стороны ООО "Дубрава", составила 57 570,16 руб.

В силу п. 8.1.48 договора субподрядчик обязуется оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными по представлению исполнительной документации субподрядными организациями (приложение N 23 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Стороны установили, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 15-го числа предыдущего месяца по 14-е число текущего календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик в срок до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца обязуется предоставлять подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны субподрядчика на фактически выполненные работы в отчетном периоде, с обязательным приложением, в том числе исполнительной документации за отчетный период в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе (оригиналах) и 1 экземпляре в формате PDF.

Указанные документы передаются подрядчику с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемой документации.

Таким образом, исполнительная документация на фактически выполненные работы в отчетном периоде должна передаваться субподрядчиком подрядчику ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, однако до настоящего времени исполнительная документация подрядчику не сдана.

В соответствии с п. 11.4 договора, за неисполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, а именно за не предоставление в срок до 15-го числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также исполнительной документации или иной обязательной документации, перечисленной в п. 6.1 договора, либо предоставление не надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов субподрядчиком уплачивается подрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за первое нарушение, а за каждое следующее нарушение - в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Учитывая сроки выполнения работ (начало - 30.04.2017 г., окончание -30.07.2018 г.) общий размер штрафа за не предоставление в срок исполнительной документации за период с 15.05.2017 по 15.07.2018 составил 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 21 729 991 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем работы по договору выполнены ответчиком в объеме, перекрывающем сумму н аванса.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

03.02.2020 г. ООО "Дубрава" подало в ООО "МИП-Строй N 1" выполнение с предоставлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 12.193.893,72 руб., в том числе НДС 20% - 2.032.315,62 руб., при сумме неотработанного аванса - 7.153.151,22 руб.

Данные документы были переданы истцу сопроводительным письмом от 03.02.2020 г. N 2021 под расписку, а также направлены в адрес истца почтой.

Принятие истцом данного выполнения приведет к зачету суммы неотработанного аванса, создаст благоприятные условия для переговоров и заключения между сторонами мирового соглашения по настоящему делу.

Пунктом 20.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 450.1 ГК РФ и п. 19.6 договора, и отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензионное письмо (уведомление об отказе от исполнения договора) от 29.04.2019 г. N 6838/2019, которое было получено ответчиком только лишь 04.09.2019 г.

Как пояснил ответчик, до указанного времени ответчику не было известно о намерениях истца.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца ответ N 1912 от 01.10.2019 г. на претензионное письмо с указанием причин, по которым изложенные в претензии требования не могут быть удовлетворены ответчиком, а также информационное письмо N 1911 от 01.10.2019 г., в котором сообщалось о состоянии дел и проблемных вопросах на объекте строительства. Данные письма были оставлены истцом без ответа.

К информационному письму прилагались заявки N N 1, 2, 3 от 01.10.2019 г. на поставку материалов, что подтверждает длительное непредоставление материалов со стороны истца.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) предполагает прекращение всех правоотношений и обязательств по договору, включая снятие субподрядчика (ответчика) с объекта и последующий не допуск его работников на объект.

В адрес ответчика поступило письмо ООО "МИП-Строй N 1" от 31.01.2020 г. N 329/2020, в котором содержалось требование о предоставлении отчетности.

Так, ответчик своими силами устранил выданные метрополитеном замечания на объекте строительства, что подтверждается актом от 20.08.2019 г. и указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Следовательно, полученное ответчиком уведомление об отказе истца от исполнения договора утратило юридическую силу, а оно положено в основу заявленного иска.

В настоящее время, основания для одностороннего расторжения договора истцом отсутствуют. договор является действующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отдельные виды (этапы) работ действительно были выполнены ответчиком с отставанием от графика производства работ (приложение N 1 к договору), но такое отставание было вызвано объективными причинами и произошло при отсутствии вины ответчика.

Как пояснил ответчик, основная часть работ по договору завершена.

Вместе с тем, отдельные виды (этапы) работ не сданы, а именно работы по шифрам проектов N 2827р-8-09-725-УРС, N 2827р-8-07-1323-ЭО2, N 2827р-8-07-1037-ЭМ, N 2827р-8-05-1165-АР2, N 2827р-8-07-482-ЭК.

О причинах, препятствующих скорейшему завершению данных работ и их сдаче, сообщалось начальнику юридического управления ООО "МИП-Строй N 1" письмом N2015 от 03.02.2020 г.

В процессе выполнения работ имели место множественные проблемные вопросы: отсутствие строительной готовности на объекте строительства, несвоевременная поставка материалов и оборудования, поздняя выдача проектно-сметной документации истцом, внесение изменений в рабочую документацию, что автоматически сдвигало сроки окончания работ по отдельным этапам на более поздние.

О проблемных вопросах неоднократно сообщалось истцу, докладывалось текущее положение дел, выражались просьбы оказать содействие в работе.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ответчика с истцом (письма от 01.10.2019 г. N 1912, от 01.10.2019 г. N 1911, от 13.09.2019 г. N 1905, от 11.09.2019 г. б/н, от 23.05.2019 г. N 1031, от 21.01.2019 г. N 27, от 14.01.2019 г. NN 590 - 593).

Так, работы по договору были выполнены ответчиком в объеме, превышающем 7 153 151, 22 руб. сумму аванса.

В феврале 2020 г. ООО "МИП-Строй N 1" подписало акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 12.193.893,72 руб., в том числе НДС 20% -2.032.315,62 руб.

В справке КС-3 аванс в размере - 7.153.151,22 руб. идёт к погашению (п. 36 КС-3 от 29.02.2020 г.).

Эти работы ООО "Дубрава" были выполнены ещё в 2017 - 2018 г.г., но безосновательно не были приняты в ООО "МИП-Строй N 1" в период их выполнения. Работы, которые вошли в выполнение от 20.02.2020 г. были выполнены в апреле 2018 г., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.04.2018 г., однако подписан не был, мотивированного отказа от его подписания представлено не было. Однако, имеется письмо от ООО "Дубрава" исх. N 586 от 20.12.2018 г. в адрес ООО "МИП-Строй N 1" в котором ответчик просит разобраться как могло произойти, что после корректировки проекта из сметы убрали материалы и работы, которые были выполнены ответчиком. Работы были выполнены по ранее выданному истцом проекту, а выполнение составлено по выданным сметам. Также, эти работы ООО "Дубрава" предъявляло ООО "МИП-Строй N 1" в октябре 2019 г., направив акты КС-2 и Справки КС-3 по почте, что подтверждает опись, принятая почтовым отделением 27.10.2019 г. и кассовый чек Почта России об отправке заказного письма в ООО "МИП-Строй N 1" с простым уведомлением и описью от 27.10.2019 г.

Объект "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" был открыт Мэром Москвы С. С. Собяниным 30 августа 2018 года. Для открытия объекта был получен ЗОС, соответственно все основные работы по объекту были завершены и техническая и исполнительная документация передана.

Также утверждение истца, что ответчик не сообщал ему о невыполнении ООО "МИП-Строй N 1" своих обязательств по договору, что может привести срыву сроков производства работ не обоснованы, так как в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой исполнить свои обязательства надлежащим образом.

После получения проектно-сметной документации в адрес истца направлялись замечания, также по условиям договора был материал, который поставлял истец по заявкам ответчика и не всегда это было вовремя, о чём ООО "Дубрава" сообщало ООО "МИП-Строй N 1" и указывало, что задержка по поставке материала может привести к срыву сроков производства работ. (письма исх. N 053 от 09.08.2017 г., N 360 от 04.04.2018 г.). На основании изложенного, нарушение окончания сроков выполнения работ по договору вызвано также не исполнением истцом надлежащим образом своих обязанностей по договору.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков контрольных точек в соответствии с п. 11.5.6. договора необоснованно, так как контроль за прохождение контрольных точек осуществляются в рамках строительного контроля п. 11.5. договора.

Штраф за не предоставление своевременно исполнительной документации суд посчитал не обоснованным, так как исполнительная документация была передана ещё в 2018 году иначе бы пуска объекта не произошло и ЗОС получен не был. Факт передачи исполнительной документации во все инстанции подтверждают письма (исх. N 1032 от 17.09.2018 г., б/н от 10.08.2018 г., б/н от 24.08.2018 г., б/н от 21.08.2018 г., б/н от 17.08.2018 г.).

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежал.

В части требований 363 883 руб. 10 коп. компенсации стоимости потребляемой электроэнергии, стоимости потребления холодной воды и водоотведения, затрат на использование строительной техники и механизмов ответчик иск не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в котором разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, доказательств выполнения работ не представил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения п. 1 ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Кроме того довод относительно передачи исполнительной документации неустановленному лицу носит голословный характер.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-291927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев