Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-11121/21 по делу N А40-291927/2019

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-291927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Т.А., дов. N 830 от 22.12.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09

февраля 2021 года

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ДУБРАВА"

третье лицо: АО "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "ДУБРАВА" о взыскании неотработанного аванса по договору N28-03-17-СМР-НП от 28.02.2017 в размере 7 153 151 руб. 22 коп., пени в размере 3 797 225 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков контрольных точек в размере 7 365 731 руб. 74 коп., компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 258 869 руб. 78 коп., компенсации стоимости потребления холодной воды и водоотведения в размере 47 443 руб. 16 коп., компенсации затрат на использование строительной техники и механизмов в размере 57 570 руб. 16 коп., штрафа за не предоставление в срок исполнительной документации в размере 3 050 000 руб., об обязании передать исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по объекту "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосинжпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 28-03-17-СМР-НП от 28.02.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "КалининскоСолнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по монтажу кабельных металлоконструкций в перегонном тоннеле и станционном комплексе "Новопеределкино" на объекте: "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.06.2018 цена работ составляет 75 499 505 руб.

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.06.2018 срок начала работ - 30.04.2017, срок окончания работ - 30.07.2018.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора, в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.04.2019 об отказе исполнения договора.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора, подрядчиком осуществлено авансирование работ на общую сумму 50 473 287 руб. 45 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что разница между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ составила 7 153 151 руб. 22 коп., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик нарушил сроки производства работ, истец на основании п. 11.4 договора начислил пени в размере 3 797 225 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с нарушением субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), истцом начислена неустойка на основании п. 11.5.6 договора в размере 7 365 731 руб. 74 коп.

Мотивируя требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 258 869 руб. 78 коп., потребления холодной воды и водоотведения в размере 47 443 руб. 16 коп., затрат на использование строительной техники и механизмов в размере 57 570 руб. 16 коп., истец сослался на условия п. 8.1.44, 8.1.45, 13.12 договора, из содержания которого следует что ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной компенсации данных расходов.

Истец также обратился с требованием об обязании передать исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по объекту "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" на основании п. 4.1 договора, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение п. 4.1 договора, начисленного на основании п. 11.4 договора в размере 3 050 000 руб.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450, 450.1., 702, 708, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, пени, штрафа, а также об обязании передать документацию, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ стоимостью, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Суды верно указали об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения договора, поскольку представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению договорных работ.

Суды также верно отметили, что исполнительная документация была передана ещё в 2018 году, что подтверждается письмами исх. N 1032 от 17.09.2018, б/н от 10.08.2018, б/н от 24.08.2018, б/н от 21.08.2018, б/н от 17.08.2018, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-291927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.