Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-10136/20 по делу N А06-8088/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А06-8088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Астраханской области", Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А06-8088/2020,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Астраханской области" (город Астрахань, ОГРН 1033000805452, ИНН 3015034858),

о взыскании убытков в сумме 212023 руб. 01 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Астраханской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат АО", ответчик) о взыскании убытков в сумме 212023 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года по делу N А06-8088/2020 исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России удовлетворены частично. С ФКУ "Военный комиссариат АО" в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России взыскан долг в сумме 147549 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области", ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А06-8088/2020.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что положения подпункта 3.2.7 пункта 3.2 договора ответчиком не исполнялись, размер подлежащих возмещению убытков доказан истцом, представленными в материалы дела платежными поручениями, что ответчиком не оспаривалось.

ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части, считает, что срок действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 78/бп от 03.05.2012 истек 03.05.2017. Ссылаясь на право оперативного управления спорным нежилым помещением, апеллянт полагает, что именно у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, как собственника помещения, возникла обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание имущества, правовых оснований для взыскания задолженности с ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области" нет.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России возражает против доводов апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области", просит в ее удовлетворении отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11 января 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 002, площадью 683,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 11.

На основании договора N 78/бп от 03.05.2012 нежилое помещение было передано ФКУ "Военный комиссариат Астраханской области" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что ссудополучатель обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии, осуществлением текущего ремонта объектов в течение срока действия договора.

Данную обязанность ответчик не исполнил.

Управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 11, - ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и к ФКУ "Военный комиссариат АО" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения 002 площадью 683,1 кв. м, образовавшейся за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 221324 руб. 40 коп. и пени в сумме 47778 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-8748/2017 требования ООО "УК "Комфорт-Сервис" были удовлетворены частично. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Комфорт-Сервис" взысканы задолженность в сумме 147549 руб. 60 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, пени в сумме 42764 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и 6709 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-8748/2017 вступило в законную силу.

Истец полагает, что взысканная с него решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-8748/2017 денежная сумма является убытками, причиненными ему ФКУ "Военный комиссариат АО" вследствие ненадлежащего исполнения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 78/бп от 03.05.2012, в связи с чем обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение судом исковых требований основано на положениях статей 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.7 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которым ответчик обязан возместить истцу расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 147549 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возникновение у ответчика убытков истец связывает с заключением договора безвозмездного пользования N 78/бп от 03.05.2012.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по делу N А06-8748/2017 следует, что с исковым требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в суд с иском, как к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, так и к ФКУ "Военный комиссариат АО".

Требования ООО "УК "Комфорт-Сервис" были удовлетворены судом за счет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в части иска, предъявленного к ФКУ "Военный комиссариат АО", производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Комфорт-Сервис" за счет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, суд пришел к выводу о том, что именно у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а не у ФКУ "Военный комиссариат АО" возникли обязательства перед ООО "УК "Комфорт-Сервис".

Обжалуя судебный акт, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также указало, что задолженность подлежит взысканию с Военного комиссариата Астраханской области, как ссудополучателя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, легитимированным в установленном законом порядке.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

При таком положении Учреждение (в данном случае ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), вопреки доводам истца, являлось лицом, обязанным производить спорную плату в определенном на общем собрании размере.

Таким образом, именно в связи с неисполнением ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России данного обязательства была инициирована процедура судопроизводства, и ООО "УК "Комфорт-Сервис" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, которые по результатам разрешения дела были взысканы судом с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, как с проигравшей стороны.

Также в связи с нарушением ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России данного обязательства суд удовлетворил требование о взыскании пени.

Поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью истца перед управляющей организацией, то, соответственно неустойка, взысканная судом за неисполнение данной обязанности, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора о взыскании задолженности в связи с неисполнением истцом названной обязанности, не находятся в причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 78/бп от 03.05.2012.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ обладает на праве оперативного управления нежилым помещением N 002 по ул. Яблочкова, N11, литер А, общей площадью 683,1 кв. м.

Следовательно, у учреждения возникла обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФКУ "Военный комиссариат АО" не является собственником вышеуказанного имущества, а лишь обладал правом безвозмездного пользования, предоставленным ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 78/бп от 03.05.2012, срок действия которого истек 03.05.2017.

Кроме этого, как указано выше, пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплатить коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии, осуществлением текущего ремонта объектов в течение срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Объектами, согласно раздела N 1 договора N 78/пб от 03.05.2012, являются непосредственно нежилые помещения, переданные в безвозмездно пользование. В указанном пункте, а также в других пунктах договора отсутствует обязанность ссудополучателя заключить договоры, связанные с содержанием общего имущества.

В данном случае предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших в результате неоплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального толкования пункта 3.2.7 договора N 78/бп от 03.05.2012 следует, что положения договора не возлагают на ссудополучателя (ответчика по настоящему делу) обязанность по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, объектами безвозмездного пользования являются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1 договора, в состав которого не входят помещения многоквартирного дома. В то время как решением суда взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий правомерности гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обращается в арбитражный суд в защиту публичных интересов, оно от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года по делу N А06-8088/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина