Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74677/20 по делу N А40-289354/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-289354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ОРЕНБУРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. по делу N А40-289354/19, по иску ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ОРЕНБУРГ" о взыскании задолженности в размере 42 667 347 руб., неустойки в размере 17 109 336 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Карева Ю.В. (по доверенности от 10.09.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору купли-продажи N ДКП 487/АП-2018 от 30.09.2018 г. в размере 15 561 691 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 17 109 336 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и уменьшить размер взысканной неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ПАО "ГТЛК"/продавец/истец) и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург"/покупатель/ответчик) заключены следующие договоры купли-продажи: N ДКП 487/АП-2018 от 30.09.2018 г.; N ДКП 488/АП-2018 от 30.09.2018 г., по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчику бывшее во временном владении и пользовании у ответчика воздушные судна J1-410 в комплектации согласно спецификации (далее - товар), а ответчик обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1. договоров купли-продажи определена общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи N ДКП 487/АП-2018 от 30.09.2018 г. - 33 976 818 руб.; по договору купли-продажи N ДКП 488/АП-2018 от 30.09.2018 г. - 34 460 529 руб.

Передача товара ответчику подтверждена актами приемки-передачи воздушного судна от 30.09.2018 г.

Вместе с тем, ответчик осуществил истцу частичную оплату, задолженность составила 15 561 691 руб. 98 коп., что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1. договоров купли-продажи предусматривает, что в случае просрочки оплаты стоимости (цены) товара покупатель по требованию продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы задолженности.

За просрочку оплаты стоимости товара истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 10 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО "ГТЛК"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия Распоряжения Минтранса России от 20.11.2020 г. ДЗ-225-р; выписка из ЕГРЮЛ на АО "ГТЛК". Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-289354/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын