Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-33381/21 по делу N А40-289354/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-289354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-289354/19, по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" о взыскании задолженности в размере 42 667 347 руб., неустойки в размере 17 109 336 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Миколюк Ю.В. (по доверенности от 10.09.2020 г.); от ответчика Потяков В.Г. (по доверенности от 18.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору купли-продажи N ДКП 487/АП-2018 от 30.09.2018 г. в размере 15 561 691 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 17 109 336 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на его правопреемника - АО "Международный аэропорт "Оренбург".

В дальнейшем, АО "Международный аэропорт "Оренбург" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.11.2020 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Международный аэропорт "Оренбург" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо указать обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Заявитель в качестве основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта указывает на тяжелое материальное положение должника, что препятствует ему уплатить присужденные ко взысканию денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу единовременно.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение истца, с учетом специфики деятельности должника и источников его финансирования, само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих то, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

Кроме того, ссылки заявителя на распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19) являются несостоятельными в связи с тем, что первоначально заявленная в иске задолженность образовалась в 2018 г., неустойка предъявлена за период с 01.01.2019 г. по 26.09.2019 г., то есть задолго до начала распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания для представления отсрочки исполнения судебного акта, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя (АО "ГТЛК") будут ущемлены меньше, чем интересы должника (АО "Аэропорт Оренбург"). Представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, не усматривается.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга, с учетом даты принятого судебного акта в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, и т.п. В любом случае, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив конкретные обстоятельства данного дела, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве рассрочку его исполнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного им требования.

При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из специфики деятельности ответчика со ссылкой на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, а также невозможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обосновано пришел к выводу о недоказанности оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-289354/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина