Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-8041/20

г. Владивосток

10 февраля 2021 г.

Дело N А51-16590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-8041/2020

на определение от 02.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-16590/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о приостановлении исполнительного производства N 43895/20/25043-ИП, возбужденного 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округ Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Белоноговой А.Г.,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-97597/20-47-746

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП"

(ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК ГРУПП" (далее - ООО "БК ГРУПП") о взыскании суммы основного долга в размере 313.277,30 руб., суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 162.904,20 руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата аванса 733.068,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25.093 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск ООО "Спецтехнологии" был удовлетворен полностью.

На основании решения суда от 29.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 036436664 от 04.09.2020.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округ Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю) Белоноговой А.Г. возбуждено исполнительное производство N 43895/20/25043-ИП по исполнительному листу ФС N 036436664 от 04.09.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-97597/20-47-746.

19.10.2020 ООО "БК ГРУПП", в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 43895/20/25043-ИП в связи с подачей в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2020, которая определением арбитражного суда от 09.10.2020 принята к производству судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БК ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства N 43895/20/25043-ИП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, поэтому, в целях избегания поворота исполнения судебного акта и причинения обществу убытков, следует приостановить исполнительное производство N 43895/20/25043-ИП.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Через канцелярию суда от ООО "Спецтехнологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю не представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным -Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу. При этом указанные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ООО "БК ГРУПП", обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослалось на то, что им подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 036436664 от 04.09.2020, возбуждено исполнительное производство N 43895/20/25043-ИП.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены апелляционным судом решения Арбитражного суда города Москвы заявителем не представлено.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приводилось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства пришел в данном случае к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1, п. 2 ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", по делу отсутствуют.

Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

При этом следует отметить, что на момент принятия апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 к производству, рассмотрения ее апелляционным судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55630/2020 от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40-97597/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БК ГРУПП" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А51-16590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская