Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-5222/20 по делу N А15-172/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А15-172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации городского округа "город Кизляр" - Полтавского И.А. (по доверенности от 21.04.2020 N 07); от третьего лица - МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства "город Кизляр"- Истамбулова Г.Т. (руководитель), в отсутствие - заинтересованного лица Счетной палаты Республики Дагестан (ОГРН 1020502625912, 0541019538), третьего лица - ГБУ РД "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Кизляр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-172/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа "город Кизляр" (далее - заявитель, администрация) к Счетной палате Республики Дагестан (далее - палата,) о признании незаконными пункта 4 представления от 27.09.2019 N 34 пр-04 и предписания от 10.01.2010 N 07пд-04. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным представления от 27.09.2019 N 34 пр-04 в связи с пропуском им срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Также суд признал законным и обоснованным предписание от 10.01.2010 N 07пд-04, при этом согласился с выводами счетной палаты, о том, что необоснованное использование заявителем различных индексов при переводе текущих цен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Такое применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что:

- в сметной документации перевод стоимости из текущего уровня цен в базисную стоимость материалов и конструкций, принятых по Прайс листам, осуществлен с применением среднеотраслевого индекса на материалы к ТЕР2001 в редакции 2010 г. (Кматер=4,9) за 1-й квартал 2018 г. При расчете индексов СМР по данным объектам ГБУ РД "Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве" пересчет стоимости данных материалов из базисного в текущий уровень цен осуществил с применением того же индекса. В подтверждение чего, представителем ГБУ РД "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" в рамках судебного процесса был представлен отзыв, подтверждающий позицию заявителя и представлены ведомости расчета одного из объектов "Благоустройство территории МКД ул. Грозненская 114ж в г. Кизляре".

- проведённая проверка Счетной палаты РД в полной мере является неправомерной и не входит в компетенцию данного органа. Дублирование проверок разными структурами по одному и тому же объекту является неправомерным.

Счетная палата в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГБУ РД "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" в отзыве ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2019 год и на основании распоряжения от 26.06.2019 N 96-р и удостоверения от 26.06.2019 N 59-у палатой в отношении администрации проведена плановая проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2018 году на реализацию муниципальной программы "Формирование современной городской среды в городском округе "город Кизляр" на 2018-2022 годы".

По итогам проведенной проверки палатой составлен акты проверки от 20.08.2020.

На основании акта проверки от 20.08.2019 палатой 27.09.2019 в адрес администрации вынесено представление N 34пр-05, в пункте 4 которого зафиксировано, что в актах форма КС-2 при переводе стоимости материалов и оборудования с текущих цен в базисные цены 2001 года допущены завышения стоимости объемов, оборудования и материалов подрядными организациями на общую сумму 1 645 500 руб. Администрации предписано принять меры по обеспечению восстановления указанных средств.

08.10.2019 администрация, возражая против пункта 4 представления, направила в адрес палаты письмо N 58-26/19, в котором просила назначить повторное рассмотрение возражений с участием специалистов палаты, заказчика и проектной организации.

23.10.2019 администрация также направила в адрес палаты дополнительные сведения о выполнении других пунктов указанного представления.

10.01.2020, не принимая во внимание возражения администрации, палатой в адрес администрации вынесено предписание N 07-пд-04 с требованием обеспечить выполнение представления от 20.08.2019 N 34пр-05.

Администрация, не согласившись с пунктом 4 представления от 27.09.2019 N 34пр-05 и предписанием от 10.01.2020 N 07-пд-04 и считая их незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорила их в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 10.01.2020 N 07-пд-04 вынесено палатой в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости, Методика) и действовавщей в спорный период (утратил силу с 04.10.2020, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно пункту 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. При этом, Методикой не предусмотрен порядок перевода текущей стоимости материалов в базисный уровень цен в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 "О сметной стоимости отдельных материалов, изделий и конструкций" разъяснено, что в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий.

С учетом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости и согласно представленному заявителем в ходе проверки прайс-листу производителя - фирмы "Romana" и стоимостью малых архитектурных форм, взятой в форме КС-3 для выявления базовой цены взята расценка - пункт 148 "Romana" 301.02.00 "Беседка со столом" расценка 91 492 руб.

В КС-2 от 26.11.2018 по объекту по ул. Багратиона N 102 пункт 41 "беседка" за базовую стоимость в ценах 2001 года взята расценка 19 383 руб. Из чего следует, что при определении базовой цены 19 383 руб. взят коэффициент 4,71 (91492:19383=4,71).

При этом как установлено проверкой при обратном пересчете стоимости материалов и оборудования с базисных цен в текущие цены 4 квартал 2018 года применен усредненный инфляционный коэффициент в размере 7,361. В результате чего разница между стоимостью "Беседки со стулом" пункт 148 "Romana" 301.02.00 "Беседка со столом" 301.02.00 по прайс листу и стоимостью, взятой в КС-2, составила 51,1 тыс. руб.

Таким же образом была исчислена стоимость всех малых архитектурных форм, установленных на благоустроенных дворовых территориях.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что использование различных индексов при определении полной сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен (7,361) и при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен (4,71) нормативно не установлен. Согласно разъяснениям Минрегиона Российской Федерации, содержащимся в письме от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 в таком случае для приведения текущей стоимости материалов в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий. Такой порядок расчета сметной стоимости позволит избежать необоснованных искажений при определении цены строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов.

Необоснованное использование заявителем различных индексов при переводе текущих цен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Такое применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Доводы заявителя о том, что обоснованность применения индекса (коэффициента) подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, в котором каких-либо замечаний по данному вопросу экспертизой не установлено, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (введено в действие с 01.01.2010 и действовало в спорный период (до вынесения Постановления Правительства РФ от 22.10.2018 N 1252), далее - Положение N 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18 - 21, 24, 25 Положения N 427).

Согласно пункту 18 Положения N предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 22.04.2011 N 187 утверждены укрупненные нормативы цены строительства для административных зданий (прил. 1). Указанные нормативы представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения административных зданий, рассчитанный на единицу измерения (1 кв. м), и не содержат индексов перехода от базовых цен к текущим.

Следовательно, оценка правильности применения индексов перехода от базовых цен к текущим и обратно в ходе экспертизы не предусмотрена.

Таким образом, основания для вывода о том, что по вопросу обоснованности применения указанных индексов (коэффициентов) имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у счетной палаты полномочий на осуществление контроля отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано:

1. Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

2. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Частью 1 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения;

Статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" предусмотрено, что Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" предусмотрено, что Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами: в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Дагестан от 15.11.2011 N 72 (ред. от 09.12.2014) "О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований" (принят Народным Собранием РД 01.11.2011) Счетная палата Республики Дагестан (далее - Счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Дагестан, образуемым Народным Собранием Республики Дагестан и подотчетным ему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона Республики Дагестан "О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований" внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой: в отношении органов государственной власти и государственных органов Республики Дагестан, органов территориального государственного внебюджетного фонда, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий Республики Дагестан, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Республики Дагестан.

Из совокупности приведенных норм следует, что Счетная палата РД является органом внешнего контроля, уполномоченным осуществлять внешний контроль государственных учреждений Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований":

1. Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

2. Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

3. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Республики Дагестан о Счетной палате Республики Дагестан при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Статьей 21 Закона РД о счетной палате РД предусмотрено:

1. Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Республики Дагестан, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Дагестан или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

2. Представление Счетной палаты подписывается Председателем Счетной палаты, его заместителем либо аудиторами.

3. Органы государственной власти и государственные органы Республики Дагестан, органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

4. В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения или несоблюдения сроков рассмотрения представлений, Счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Республики Дагестан, органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

8. Неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок предписания Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную федеральным законодательством и (или) законодательством Республики Дагестан.

Предписание выдано на основании акта, составленного уполномоченным лицом; по своей форме и содержанию отвечает установленным требованиям, подписано уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого предписания палаты от 10.01.2020 N 07пд-04 недействительным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным представления от 27.09.2019 N 34пр-05, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок его подачи, поскольку об оспариваемом представлении администрация узнала 07.10.2019, с заявлением в суд обратилось 21.01.2020. Уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов ее подателя о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его заявления по причине пропуска 3-месячного срока на обжалование преставления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников