Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-14265/20 по делу N А07-36190/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-36190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Океан мечты" и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-36190/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Костин А.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бекешкин Е.Е. (доверенность от 28.10.2020 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании остатка некомпенсированных затрат в размере 70 079 424 руб. 48 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 07.09.2020 о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" на муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" и временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 (резолютивная часть оглашена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик, а также общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Океан мечты" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как кредитор МУП "Центр недвижимости") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента установления факта выполнения объемов работ и несения затрат истцом, то есть с 21.03.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, администрация указывает на необоснованность процессуальной замены истца на МУП "Центр недвижимости" ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору уступки прав от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019, а также наличия сомнений в оплате предприятием вознаграждения за уступленное право ввиду наличия возбужденного в отношения истца дела N А07-19749/2018 о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что истец не обладает правом взыскания затрат в денежном выражении, поскольку постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан" такое право не установлено, а договором уступки от 10.10.2019 NЦ/ЦРПП-10.10.2019 истцу передано право требования компенсации затрат, возникших на основании названного постановления, в силу чего истцу передано несуществующее право. Считает, что судом необоснованно признано преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках дела NА07-2012/2018, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм земельного законодательства. Ссылается на неверную квалификацию судом понесенных истцом затрат в качестве убытков ввиду недоказанности совокупности условий для наступления ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств виновных действий администрации в части компенсирования затрат истцу, а завершение строительства проблемного объекта осуществлялось за счет собственных средств истца. Полагает неправомерным вывод суда об осведомленности истца о надлежащем ответчике с 13.07.2018, поскольку общество "ЦРПП", исходя из выводов по делу NА07-4303/2016, узнало о нарушении своих прав не позднее 16.11.2015, в связи с чем при подаче иска 30.11.2018, срок исковой давности является пропущенным.

Общество "Бюро путешествий "Океан мечты" в своей апелляционной жалобе ссылаясь на то, что является кредитором МУП "Центр недвижимости", указывает, что с 2014 года МУП "Центр недвижимости" является должником по более чем 40 исполнительным производствам с подтвержденным размером задолженности по состоянию на июль 2016 года более 80 000 000 руб. В настоящее время в отношении предприятия рассматривается дело N А07-19749/2018 о признании МУП "Центр недвижимости" несостоятельным, введена процедура наблюдения. Договором уступки прав требований от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019 предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты за уступленное требование на пять лет, фактически уменьшающая размер имущества МУП "Центр недвижимости". До августа 2015 года участником ООО "ЦРПП" с долей в размере 60 % являлось МУП "Центр недвижимости". Таким образом, при подписании договора уступки прав требования стороны договора знали о наличии имущественных требований со стороны кредиторов истца, в том числе по исполнительным производствам, и не могли не предполагать предстоящего обращения взыскания на уступаемое требование в рамках исполнительного производства, учитывая, что должником по уступаемому требованию является Правительство Республики Башкортостан. Переход требования МУП "Центр недвижимости" к должнику - Правительству Республики Башкортостан к цессионарию, не имеющему обязательств перед кредиторами, фактически влечет невозможность получить МУП "Центр недвижимости" исполнение от Правительства Республики Башкортостан. Ссылается на аффилированность ООО "ЦРПП", МУП "Центр недвижимости" и администрации, наличие противоправных целей закрепления судебными актами мнимых сделок с целью использования преюдициальности и наращивания фиктивной задолженности предприятия, на мнимость совершения уступки прав. Отсутствие доказательств исполнения первоначального договора уступки от 23.04.2014, а также истечения более 6 лет с момента ее совершения, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии сведений о реальной возможности ООО "ЦРПП" рассчитаться за уступленное ему требование.

Определениями от 02.12.2020 и 17.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато сначала.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц и подателя жалобы - ООО "Бюро путешествий "Океан мечты".

До начала судебного заседания от администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Поступившие в суде документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бюро путешествий "Океан мечты".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 29.11.2011 N 6974 МУП "Центр недвижимости" поручено организовать комплекс мероприятий по завершению строительства проблемного объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по ул.Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1, л.д.28-29).

Заключением от 21.03.2014 N 12-11/0095 Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре подтвердил выполнение объемов и произведенных затрат предприятием "Центр недвижимости" на указанном объекте в размере 225 607 424 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 30).

23.04.2014 между МУП "Центр недвижимости" (сторона-1) и ООО "ЦРПП" (сторона-2) заключен договор уступки прав требования N 031-14 (т.1, л.д.15), предметом которого согласно пункту 1.1 являются взаимоотношения сторон по передаче стороной-1 стороне-2 прав требования компенсации затрат, возникших у стороны-1 в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46, вследствие выполнения стороной-1 завершения строительства объекта: "Жилой дом N 17 по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 вознаграждение за уступаемые права в размере и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого права составляет 225 607 424 руб. 48 коп.

Постановлением администрации от 18.06.2014 N 2620 в соответствии в Порядком предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46 (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46), обществу "ЦРПП" в собственность предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020614:540, 02:55:020614:541, 02:55:020614:543, 02:55:020614:539, 02:55:020614:542, 02:55:020614:530, 02:55:020614:529, 02:55:020614:538, 02:55:020614:537, общей рыночной стоимостью 155 528 000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

24.10.2018 обществом в адрес администрации направлено письмо N 25 с требованием возместить некомпенсированные затраты в размере 70 079 424 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Оставленные без удовлетворения требования общества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 произведена замена истца по делу с ООО "ЦРПП" на МУП "Центр недвижимости" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019 (т.11, л.д. 67).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов", эксперту Щепиной Гузель Маратовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость выполненных МУП "Центр недвижимости" работ по завершению строительства проблемного объекта - многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Инорс-7" по ул. Георгия Мушникова.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 N 228, стоимость выполненных МУП "Центр недвижимости" работ по завершению строительства проблемного объекта - многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Инорс-7" по ул. Георгия Мушникова", составляет 298 977 963 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, возникший в результате исполнения обязанности, возложенной на него ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 03.03.2011 N 368-з "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон Республики Башкортостан N368-з) настоящий Закон определяет основные направления деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона Республики Башкортостан N 368-з одной из мер государственной поддержки в области защиты прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, является содействие в привлечении инвестиционных ресурсов для завершения строительства многоквартирных домов.

В силу части 3 статьи 3 Закона Республики Башкортостан N 368-з к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относится, среди прочего определение форм государственной поддержки, необходимой для завершения строительства многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/13 "О реализации мероприятий, необходимых для завершения строительства "проблемных" многоквартирных жилых домов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" администрации разрешено с целью завершения строительства "проблемных" многоквартирных домов привлекать организации (застройщиков) для выполнения строительно-монтажных работ и осуществлять поставки изделий и материалов на указанные дома за счет платежей городскому округу город Уфа Республики Башкортостан.

Во исполнение указанных полномочий ответчиком на основании постановления администрации от 29.11.2011 N 6974 (т.1, л.д.28-29), предприятию "Центр недвижимости" поручено организовать комплекс мероприятий по завершению строительства проблемного объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по ул.Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Факт выполнения предприятием работ по завершению строительства многоквартирного дома подтвержден заключением от 21.03.2014 N 12-11/0095 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (т.1, л.д. 30) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46, обществом "ЦРПП" (правопреемником истца) в качестве компенсации понесенных на завершение строительства проблемного объекта, реализовано право на получение в собственность земельных участков общей рыночной стоимостью 155 528 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А07-4303/2016 обществу "ЦРПП" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации об обязании предоставить в его собственность земельные участки в качестве компенсации понесенных при завершении строительства затрат в связи с отсутствием правовых оснований для льготного предоставления земельных участков в собственность.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N А07-2012/2018 установлено, что право требования с администрации компенсации затрат, понесенных МУП "Центр недвижимости" для завершения строительства многоквартирного дома является существующим и действительным правом независимо от действия постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46, в силу чего ООО "ЦРПП" имеет право требовать у администрации исполнения с ее стороны обязательств по возмещению затрат в размере 225 607 424 руб. 48 коп., в том числе путем передачи денежных средств в размере уступленного права. При этом факт передачи права требования компенсации таких затрат другому лицу не освобождает администрацию от обязанности возмещения таких затрат уже лицу, которому указанное право требования передается.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требующими повторного доказывания.

Таким образом, отсутствие возможности компенсировать истцу понесенные затраты именно путем предоставления в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, не может служить основанием для отказа в компенсации затрат истца иным законным способом.

Кроме того, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

К таким вопросам относится, в частности, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 6 части 1 статьи 14 названного Закона). Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют, среди прочих, социальные функции, которыми обусловлена социальная направленность действий и решений данных органов.

Принимая во внимание факт завершения предприятием за счет собственных средств строительства "проблемного" многоквартирного жилого дома по указанию уполномоченного органа местного самоуправления, специфику возникших между сторонами правовых отношений, их социальную направленность, на администрацию обоснованно возложены обязательства по компенсации затрат застройщику, завершившему строительство многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

В силу изложенного доводы администрации об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков отклоняются апелляционным судом.

Доводы администрации и подавшего апелляционную жалобу кредитора МУП "Центр недвижимости" об отсутствии оснований для процессуальной замены истца на МУП "Центр недвижимости", а также доводы, порочащие договор уступки прав от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания договора от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019, а также из существа обязательства между истцом и ответчиком, не следует установленного запрета на уступку прав требования компенсации произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вопрос об исполнимости цессионарием обязанности по оплате уступленной задолженности, учитывая, что сам договор уступки прав от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019 в самостоятельном производстве недействительным не признан, не имеет правового значения для решения вопроса о замене кредитора в соответствующем обязательстве.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянтов для целей исследования правомерности произведенной уступки, правового значения не имеют, не влияют на возможность исполнения обязательства должником.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушение своих прав истец связывает с отказом администрации компенсировать понесенные при завершении строительства многоквартирного дома затраты.

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд исходит из того, что право на компенсацию затрат у застройщика возникло с момента подтверждения заключением от 21.03.2014 N 12-11/0095 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре выполнения объемов и произведенных затрат на объекте, в силу чего срок исковой давности для взыскания понесенных затрат подлежит исчислению не позднее выдачи заключения от 21.03.2014 N12-11/0095 и истекает 21.03.2017.

С учетом вышеизложенных мотивов о действительном праве застройщика на возмещение затрат по завершению строительства проблемного объекта, наличие споров о механизме такого возмещения, само по себе не влияет на обязанность администрации возместить понесенные затраты, в связи с чем выводы суда первой инстанции о приостановлении течения исковой давности с 04.03.2016 года по 22.11.2016 на период рассмотрения спора о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в качестве компенсации земельных участков, основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, срок исковой давности следует считать пропущенным и с применением пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 и пункта 37 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), поскольку в таком случае срок исковой давности, истекший 21.03.2017, подлежит продлению на 8 месяцев 20 дней (на период рассмотрения спора по делу N А07-4303/2016) и с учетом соблюдения претензионного порядка истекает 11.01.2018.

Поскольку исковое заявление МУП "Центр недвижимости" подано в суд 30.11.2018, срок на защиту нарушенного права в любом случае является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права с 13.07.2018, также являются ошибочными, поскольку решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/13 полномочия по привлечению организаций для выполнения строительных работ возложены на администрацию, поручившей впоследствии МУП "Центр недвижимости" организовать комплекс мероприятий по завершению строительства проблемного объекта (т.1, л.д.28-29) и частично компенсировавшей понесенные затраты путем предоставления постановлением от 18.06.2014 N 2620 земельных участков обществу "ЦРПП", как правопреемнику на тот момент МУП "Центр недвижимости" с учетом договора уступки 23.04.2014 N 031-14 (т.1, л.д. 16-17).

Изложенные выводы, среди прочего, подтверждаются позицией МУП "Центр недвижимости" по делу N А07-2012/2018, согласно которой предприятие при заключении договора N 031-14 от 23.04.2017 не знало и не могло знать, что общество "ЦРПП" обратиться администрацию через продолжительный промежуток времени и к моменту повторного обращения за компенсацией по уступленному праву требования, в законодательстве произойдут кардинальные изменения. Предприятие полагало, что уступило обществу действительное право требования компенсации затрат и в случае непредставления земельных участков общество вправе требовать компенсацию иным путем, в том числе выплатой денежных средств.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А07-7012/2018 прекращение действия постановления Правительства Республики Башкортостан N 46 не было признано в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, право требования кредитора существует независимо от способа удовлетворения такого права (требования).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество "Бюро путешествий "Океан мечты", ссылаясь на наличие у апеллянта статуса конкурсного кредитора МУП "Центр недвижимости", полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как принятое решение затрагивает права апеллянта как конкурсного кредитора, поскольку повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязанности Администрации возместить понесенные застройщиком затраты на завершение строительства проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

При этом договор уступки прав от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019 (т.11 л.д.67), на мнимость которого ссылается конкурсный кредитор истца, положен в основу процессуального правопреемства в связи с заменой стороны в материальном правоотношении.

Вместе с тем, право на обжалование определения суда от 14.09.2020 о процессуальном правопреемстве общества "Центр развития перспективных проектов" на МУП "Центр недвижимости" ни сторонами, ни конкурсными кредиторами в установленном порядке не реализовано, в силу чего ссылки не необоснованность процессуальной замены истца судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы общества "Бюро путешествий "Океан мечты" не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на завершении истцом строительства многоквартирного дома, предусматривающего компенсацию понесенных застройщиком затрат, апеллянт не настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Помимо прочего, апелляционный суд не находит обоснованным доводы апелляционной жалобы общества о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях как конкурсного кредитора МУП "Центр недвижимости", поскольку сам по себе статус конкурсного кредитора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, в таком случае конкурсный кредитор вправе реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что и реализовано в рамках настоящего апелляционного производства обществом "Бюро путешествий "Океан мечты".

Поскольку иных доводов, обусловленных полномочиями апеллянта, предусмотренными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в жалобе не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества "Бюро путешествий "Океан мечты", в связи с чем понесенные указанным лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 24.11.2020 N 347 - т.12, л.д. 31) относятся на его счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам ответчика в его апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от 26.11.2018 N 147 - т.1, л.д. 12) в размере 200 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб. с учетом условий договора уступки прав от 10.10.2019 N Ц/ЦРПП-10.10.2019 (пункт 1.2 договора) относятся на счет истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-36190/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина