Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-29545/20 по делу N А56-142953/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-142953/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29545/2020) М.С. Мухаметова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 г. по делу N А56-142953/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего А.В. Плетинского

о взыскании убытков с Мухаметова Марата Саматовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алевада"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алевада" (ОГРН 1137847499811, ИНН 7811568728, адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, корп. 3, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.10.2019 г., конкурсный управляющий Плетинский Алексей Вячеславович обратился с заявлением о взыскании с Мухаметова Марата Саматовича (10.05.1981 г.р., г. Якутск, далее ответчик) убытков в размере 250 000 руб.

Определением от 17.09.2020 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего А.В. Плетинского: взыскал с Мухаметова Марата Саматовича в пользу ООО "Алевада" 250 000 руб. убытков.

Определение обжаловано М.С. Мухаметовым в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в обособленном споре N А56-142953/2018/истр.1 об истребовании у бывшего руководителя документации должника.

В обоснование жалобы М.С. Мухаметов ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения судом указанного обособленного спора N А56-142953/2018/истр.1, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела истребуются документы, подтверждающие правомерность вменяемых ответчику в качестве убытков действий и наличие встречного предоставления по сделкам, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Дарман", утверждает об отсутствии причинения им убытков должнику заключением спорных сделок с ООО "Дарман".

От конкурсного управляющего и кредитора ООО "Дары Масленицы" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель М.С. Мухаметова ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения обособленного спора N А56-142953/2018/истр.1, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие этих лиц.

Рассмотрев ходатайство Мухаметова М.С. о приостановлении производства по настоящему спору, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде

В деле N А56-142953/2018/истр.1 рассматривается заявление временного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя Губачева Дмитрия Александровича; М.С. Мухаметов привлечен к участию в этом деле в качестве соответчика, а временным управляющим истребуется документация должника, переданная М.С. Мухаметовым Д.А.Губачеву по акту приема-передачи от 25.01.2017 г. N 2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату совершения должником в пользу ООО "Дарман" платежей 06.06.2016 и 08.06.2016 г. в сумме по 10 000 руб., 14.06.2016 г. - 30 000 руб., 22.06.2016 г. - 200 000 руб. (согласно указанной в назначении платежей информации, они совершены в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 02.06.2016 г. N 12 в общей сумме 50 000 руб. и в качестве взноса учредителя в размере 200 000 руб.) М.С.Мухаметов являлся руководителем и участником обоих этих обществ.

Таким образом, поскольку ООО "Дарман" является стороной вышепоименованных сделок, у него, а соответственно и у самого - М.С.Мухаметова - должны были находиться вторые экземпляры документации, на которые ссылается последний в качестве обоснования наличия встречного представления обществом в пользу должника, и М.С. Мухаметовым не представлены доказательства наличия препятствий для предоставления этих документов в суд.

При таких обстоятельствах, истребование документации от Д.А. Губачева как руководителя должника не связано с правом (возможностью) и обязанностью М.С. Мухаметова, являвшегося в спорный период участником ООО "Дарман", совершить действия по представлению соответствующих документов в обоснование своих доводов об отсутствии причинения должнику убытков перечислением в адрес ООО "Дарман" спорных сумм, а рассмотрение в отдельном производстве требования об истребовании документации должника не означает невозможность рассмотрения заявления о взыскании убытков по настоящему делу с другого бывшего руководителя должника, который на дату перечисления спорных сумм являлся и руководителем и участником двух обществ, участвующих в спорных сделках.

С учетом изложенного предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о взыскании с М.С.Мухаметова убытков в пользу должника конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.20 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что ответчиком как бывшим руководителем был причинен ущерб должнику в результате перечисления денежных средств последнего без предоставления в обоснование этого перечисления подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства должника перечислялись ООО "Дарман" без правовых оснований, М.С. Мухаметов как руководитель должника мер по их возврату и взысканию не принимал, а после исключения ООО "Дарман" из ЕГРЮЛ возможность их взыскания в пользу должника утрачена.

Судом установлено, что М.С. Мухаметов являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2015 по 30.01.2017 г. и его единственным участником.

В период с 08.09.2015 по 13.02.2019 г. М.С. Мухаметов являлся генеральным директором ООО "Дарман" и до 01.09.2016 г. его единственным участником, а с 01.09.2016 г. - участником ООО "Дарман" с размером доли в уставном капитале 50 %.

Со счета должника, открытого в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО), в пользу ООО "Дарман" были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 12 от 02.06.2016 г." и 22.06.2016 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Взнос учредителя".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении М.С.Мухаметова к ответственности в виде взыскания убытков на указанные суммы, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 18.06.2020 г. суд правильно применил нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

При этом, поскольку спорные платежи совершены ответчиком в период с 06.06.2016 по 22.06.2016 г., суд применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд также принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств перечисления денежных средств во исполнение каких-либо обязательств перед ООО "Дарман".

Суд отклонил возражения М.С. Мухаметова об отсутствии у него соответствующей документации и доводы о перечислении денежных средств в порядке расчетов по взаимным обязательствам должника и ООО "Дарман", приняв во внимание характер спорных платежей и факт участия в уставном капитале ООО "Дарман" самого ответчика.

Суд пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств были произведены ответчиком за счет конкурсной массы должника в целях расчетов по личным обязательствам перед третьими лицами.

Признав доказанность элементного состава убытков - факта совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника, факта наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 Постановления N 62.

Также согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 62 и N 25, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае М.С. Мухаметовым не представлены доказательства обоснованности перечисления подконтрольному ему лицу должником денежных средств в размере заявленных конкурсным управляющим убытков.

Доказательства встречного предоставления ООО "Дарман" должнику по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарман", должник не являлся его участником, а 13.02.2019 г. это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, денежные средства должнику не возвращены, и возможность их взыскания должником в принудительном порядке утрачена.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется и М.С. Мухаметовым не представлено.

Принимая во внимание изложенное отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 г. по делу N А56-142953/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. Мухаметова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова