Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-19253/20 по делу N А49-4590/2020

гор. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3955/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А49-4590/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камышова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, принятое по делу N А49-4590/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Камышова Сергея Викторовича (ОГРН 319583500030362, ИНН 580800215602)

к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области (ОГРН 1025800602310, ИНН 5808001981)

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Камышов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области, выразившихся в ограничении подъезда к нежилому зданию путем установки бетонных полусфер в районе магазина "Орхидея" по адресу: р.п. Беково, Бековского района, Пензенской области, Базарная площадь, 10. Также заявитель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 Индивидуальному предпринимателю Камышову Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Камышов Сергей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2021 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камышов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой им видом деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, дополнительным видом - торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Для осуществления предпринимательской деятельности заявитель использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, Базарная площадь, 10, на основании договора безвозмездного пользования помещением от 06.06.2019, в актуальной редакции - договор от 01.01.2020 (т. 2 л.д. 46 - 47). В данном помещении располагается магазин "Орхидея". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0305030:78, находящемся в зоне размещения объектов общественной и предпринимательской деятельности.

В 2019 году в соответствии с муниципальными контрактами N 8 и N 10 от 25.05.2019 администрация р.п. Беково производила работы по благоустройству и восстановлению пешеходных дорожек и площадок парковой зоны, расположенных по адресу: ул. Базарная, 1Б, в р.п. Беково, и работы по благоустройству и восстановлению твердого покрытия дорожек детской площадки по ул. Советская в р.п. Беково.

Указанные работы производились на земельных участках, граничащих с земельным участком 58:03:0305030:78.

После выполнения указанных работ на прилегающей к земельному участку 58:03:0305030:78 территории были размещены четыре бетонные полусферы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает действия администрации по размещению бетонных полусфер. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что оспариваемые действия органа местного самоуправления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку делают невозможным подъезд к зданию магазина, осуществление разгрузки - погрузки товара, нарушают требования пожарной безопасности. Кроме того, заявитель полагает неправомерными указанные действия в отсутствие соответствующего проекта организации дорожного движения.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

В силу статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 3, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к ведению органов местного самоуправления отнесено, в том числе, принятие и исполнение местных программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, бетонные полусферы размещены администрацией не на участке с кадастровым номером 58:03:0305030:78, на котором размещено эксплуатируемое заявителем здание магазина "Орхидея", а на земельном участке общего пользования, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация р.п. Беково.

Земельный участок 58:03:0305030:78 расположен в зоне размещения объектов общественной и предпринимательской деятельности, с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 58:03:0305030:357 из территории общего пользования, на котором органом местного самоуправления и осуществлены работы по асфальтированию, обустройству тротуара в рамках муниципального контракта N 8 от 25.05.2019 (т. 1 л.д. 123 - 153).

В соответствии с постановлением Администрации р.п. Беково N 84 от 15.05.2020 "О постановке на учет в муниципальную казну рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области земельных участков" тротуар на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0305030:357 принят в муниципальную казну р.п. Беково (т. 1 л.д. 89 - 91).

При исследовании публичной кадастровой карты арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:03:0305030:357, с одной стороны граничащий с земельным участком 58:03:0305030:78, на котором размещено здание магазина "Орхидея", с другой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 58:03:0305030:143 из территории общего пользования (рекреационная зона), на котором обустроена детская площадка в рамках выполнения работ по благоустройству территории в соответствии с муниципальным контрактом N 10 от 25.05.2019 (т. 2 л.д. 1 - 35).

В соответствии с постановлением администрации р.п. Беково N 401/1 от 27.12.2019 "О постановке имущества в муниципальную казну рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области земельных участков" детская площадка на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0305030:143 принята в муниципальную казну р.п. Беково (т. 1 л.д. 92 - 96).

Постановлением Администрации рабочего поселка Беково N 302 от 16.10.2019 утверждена схема расположения нестационарных объектов (бетонных полусфер) на земельных участках общего пользования в границах рабочего поселка Беково.

Как указанно в преамбуле документа, постановление издано в соответствии с нормами Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", градостроительным кодексом Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, статьей 23 Устава рабочего поселка Беково, в целях обеспечения безопасных и комфортных условий пребывания граждан на территориях общего пользования, обеспечивающих отдых и досуг граждан, повышения уровня благоустройства рабочего поселка Беково.

Постановлением администрация утвердила схему расположения нестационарных объектов (бетонных полусфер) на тротуарах и пешеходных дорожках, расположенных в границах детской площадки рабочего поселка Беково и прилегающей к ней территории (земельные участки с кадастровыми номерами 58:03:0305030:143, 58:03:0305030:357, а также схему расположения нестационарных объектов (бетонных полусфер) на тротуарах и пешеходных дорожках, расположенных в границах Мемориала Славы рабочего поселка Беково и прилегающей к нему территории (земельные участки с кадастровыми номерами 58:03:0305030:58, 58:03:0305030:357) (т. 2 л.д. 107 - 110).

В целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ, правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов разработаны и утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 711/ПР от 13.04.2017 Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов.

В соответствии с методическими рекомендациями к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны (пункт 1.3); к элементам благоустройства - ограждения (заборы); некапитальные нестационарные сооружения (пункт 1.4); детские площадки рекомендуется изолировать от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, гостевых стоянок, площадок для установки мусоросборников, участков постоянного и временного хранения автотранспортных средств. Подходы к детским площадкам не рекомендуется организовывать с проезжей части (пункт 6.12.2.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация действовала в рамках своих полномочий, в целях обеспечения безопасности, направленной на сохранение жизни и здоровья, наиболее незащищенных участников дорожного движения - пешеходов, с целью упорядочения движения, во избежание проезда транспорта на территорию мест массового скопления людей. Указанные действия не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку не препятствуют ему в осуществлении деятельности по розничной торговле промышленными товарами в здании магазина "Орхидея", расположенном на земельном участке 58:03:0305030:78.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие тротуара на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 58:03:0305030:357, площадью 2 439 кв.м с устройством асфальтового покрытия и установкой бордюров, примыкающего к асфальтированным автомобильным дорогам по улицам Базарная площадь, Советская, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления Администрации рабочего поселка Беково от 05.02.2020 N 25 "Об утверждении проекта организации дорожного движения рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области" с приложением "Том 66 Поселок Беково улица Советская", копией проектной документации "Благоустройство и восстановление пешеходных дорожек и площадок парковой зоны, расположенных по адресу: ул. Базарная, 1 Б, в р.п. Беково Бековского района Пензенской области", копией муниципального контракта N 8 от 25.05.2019, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 и акта о приемке выполненных работ от 28.06.2019, копией акта осмотра выполненных работ в рамках муниципальной программы рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области "Формирование комфортной городской среды на территории рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области" от 28.06.2019 и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 названных Правил дорожного движения). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, движение по тротуарам запрещено федеральным законодательством. Данные правоотношения не регламентируются нормами, определяющими порядок установления временного ограничения либо прекращения движения транспортных средств, на которые ссылается заявитель. Соответственно, суд правомерно указал, что размещение на тротуаре нестационарных объектов при реализации мероприятий по благоустройству территории не требует внесения изменений в Проект организации дорожного движения. Иное основано на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Устанавливая бетонные полусферы на тротуаре, Администрация рабочего поселка Беково не ограничивала дорожное движение, а руководствуясь нормами федерального законодательства, запрещающими движение по тротуару, в пределах своих полномочий по благоустройству территории, прав и обязанностей по осуществлению градостроительной деятельности на территории рабочего поселка, действовала в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания жителей поселка, обеспечения безопасности людей и, в первую очередь, детей, находящихся на детской площадке, а также обеспечения сохранности муниципального имущества - тротуара и пешеходных дорожек.

Довод заявителя о том, что установленные бетонные полусферы препятствуют осуществлению погрузо-разгрузочных работ, был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлена возможность свободного подъезда к зданию с восточной стороны здания, где расположен запасный выход из магазина, через проезд, расположенный на землях общего пользования, с выездом на улицу Первомайская. Погрузо-разгрузочные работы могут быть обеспечены с использованием указанного выхода.

Использование запасного выхода, предназначенного для эвакуации людей, для погрузки-разгрузки товара во внерабочее время не запрещается действующим федеральным законодательством.

Исходя из требований пункта 122 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, действовавших на момент рассмотрения дела, во вне рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары может осуществляться по путям, связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей. Аналогичная норма установлена пунктом 107 действующих в настоящий момент Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, факт законного владения истца имуществом подлежит установлению при разрешении негаторного иска.

В настоящем же деле требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обжалует действия публичного органа, полагая их незаконными и нарушающими его права, создающими ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт осуществления Камышовым С.В. предпринимательской деятельности в здании по адресу: р.п. Беково, Базарная площадь, 10, подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники. Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных 10 правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, принятое по делу N А49-4590/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камышова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова