Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-69911/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-110310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-110310/20, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ООО "АтлантСитиГрупп", о взыскании 914 700 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вечтомова М.А. (доверенность от 25.11.2020) (до перерыва), Шишкин М.А. (доверенность от 18.12.2020) (после перерыва),

от ответчика - Транкалан Ф.И. (доверенность от 18.12.2020) (до перерыва), Загорулько З.Э. (доверенность от 25.11.2020) (после перерыва),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 914 700 рублей 08 копеек, в том числе, 673 281 рубля 03 копеек неосновательного обогащения, 64 548 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 870 рублей 43 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлены доказательства некорректного определения оплаченного объема услуг и формирования объема потерь.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период март -июнь 2017 года в расчетах по потребителю ООО "АтлантСитиГрупп" необоснованно использован объем 137 456 кВтч; истцом на основании судебных актов по делам N А40-215202/17 и N А40-171064/17 произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на спорный объем.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-215202/17 (период март - апрель 2017 года) и от 13.12.2018 по делу N А40-171064/17 (период май - июнь 2017 года) изменены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и от 22.08.2018 по указанным делам соответственно, во взыскании задолженности с ООО "АтлантСитиГрупп" по договору энергоснабжения N 60570253 частично отказано в связи с необходимостью исключения из суммы задолженности стоимости объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех граждан, органов, организаций, независимо от того, принимали ли они участие в рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дел подобной категории по существу, исходя из предмета и основания иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит выяснение следующего: имеется ли факт нарушения права, подлежащего судебной защите, или имеется спор, возникший в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежащий разрешению в порядке, установленном законом и/или договором, исчерпаны ли возможности разрешения спора во внесудебном порядке; возможно ли восстановление учетно-расчетных показателей с использованием показаний приборов учета либо иных замещающих сведений, предусмотренных законом; выполнены ли сторонами действия, предписанные законом и/или договором для восстановления учетно-расчетных показателей, имело ли место уклонение какой-либо стороны от соблюдения порядка, установленного законом и/или договором; произведено ли истцом возмещение в пользу потребителя.

Ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения, не мог знать о порядке проведения истцом расчетов с потребителем ООО "АтлантСитиГрупп".

Платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

Вместе с тем, ошибочность в расчетах в спорном периоде установлена вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, в связи с чем проведение каких-либо дополнительных мероприятий по восстановлению учетно-расчетных показателей является излишним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Об ошибочности расчетов с потребителем ООО "АтлантаСитиГрупп" истец как профессиональный участник рынка сбыта электрической энергии мог и должен был узнать при составлении и реализации документации по оплате по истечении каждого отчетного периода (каждого спорного месяца).

С учетом того, что иск по настоящему делу предъявлен 02.07.2020, с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за март, апрель и май 2017 года, о чем в суде первой инстанции заявлял ответчик, и что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, требования за июнь 2017 года подлежат удовлетворению. Подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки по статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Расчет процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что форма 18-юр является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласована сторонами, применяется ответчиком при составлении баланса электрической энергии, актов оказания услуг и расчетов стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относятся на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-110310/20 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 34 224 (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 60 копеек, в том числе, 23 986 (двадцать три тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 30 копеек неустойки, проценты, начисленные на сумму задолженности 11 122 рубля 96 копеек, за каждый день просрочки платежа за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку, начисленную на сумму задолженности 12 863 рубля 59 копеек, за каждый день просрочки платежа за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности, а также 797 (семьсот девяносто семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова