Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-62718/20 по делу N А40-99375/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-6666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-99375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-99375/20 (11-757)

по иску ООО "СИНЕРГИЯ"

к "Барентц Б.В." (Barentz B.V.)

о взыскании,

при участии: от истца: Слесарева О.В. по дов. от 17.09.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Барентц Б.В." (Barentz B.V.) о взыскании неустойки по контракту N S-190517/1 от 19.05.2017 в размере 16 272 доллара США.

Определением суда от 24.09.2020 заявление ООО "СИНЕРГИЯ" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

"Барентц Б.В." (Barentz B.V.), будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от 15.06.2020 и подписано подписью представителя по доверенности N 002/02/19 от 06.02.2019 адвокатом Слесаревой О.В.

14.09.2020 в адрес суда было направлено уведомление об отзыве недействительной доверенности, в котором бывший директор ООО "Синергия" Манукян Манук Ваганович указывает, что данную доверенность N 002/02/19 от 06.02.2019 не выдавал и не подписывал на адвоката О.В. Слесареву на право представлять интересы ООО "Синергия" в суде, в том числе сообщает что не давал поручение подавать данное исковое заявление.

Также М.В. Манукян сообщил, что 03.09.2020 подал заявление в ИФНС N 46 об исключении его из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора в ООО "Синергия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, на момент подачи иска (15.06.2020) О.В. Слесарева не имела полномочия действовать от имени ООО "Синергия", в том числе на подачу исковых заявлений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-99375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина