Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-6666/21 по делу N А40-99375/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-99375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарева О.В. по дов. от 17.09.2020;

от ответчика: Арестов В.В. по дов. от 15.03.2021;

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИНЕРГИЯ"

на определение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СИНЕРГИЯ"

к "Барентц Б.В." (Barentz B.V.)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Барентц Б.В." (Barentz B.V.) о взыскании неустойки по контракту N S-190517/1 от 19.05.2017 в размере 16 272 доллара США.

Определением суда от 24 сентября 2020 года заявление ООО "СИНЕРГИЯ" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИНЕРГИЯ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года и вернуть дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как обоснованно указано судами, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В абзаце 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В данном случае поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 исковое заявление подписано от имени Общества его представителем, действовавшим на основании доверенности N 002/02/19 от 06.02.2019 адвокатом Слесаревой О.В., подписанной генеральным директором ООО "Синергия" Манукяном Мануком Вагановичем.

Суды установили, что 14.09.2020 в адрес суда было направлено уведомление об отзыве недействительной доверенности, в котором бывший директор ООО "Синергия" Манукян Манук Ваганович указывает, что данную доверенность N 002/02/19 от 06.02.2019 не выдавал и не подписывал на адвоката О.В. Слесареву на право представлять интересы ООО "Синергия" в суде, в том числе сообщает, что не давал поручение подавать данное исковое заявление, с учетом изложенного - отзывает данную доверенность, что произведено до даты первого судебного заседания, об отзыве доверенности адвокат О.В. Слесарева, само общество 14.09.2020 были уведомлены М.В. Манукян,

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, также М.В. Манукян сообщил, что 03.09.2020 подал заявление в ИФНС N 46 об исключении его из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора в ООО "Синергия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указали суды, ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции - 18.09.2020 у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у О.В. Слесаревой сохраняются полномочия представителя Общества, предоставленные ей в соответствии с доверенностью N 002/02/19 от 06.02.2019.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что на состоявшемся внеочередном собрании участников Общества 16.09.2020 новым генеральным директором был избран Галканов И.А., который доверенностью от 17.09.20120 подтвердил полномочия О.В. Слесаревой и заинтересованность Общества в рассмотрении данного спора в арбитражном суде, не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имели место после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления, подписанного представителем О.В. Слесаревой к производству.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-99375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова