Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38921/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-7681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Манукин Д.В. (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38921/2020) ООО "Аквабазис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-7681/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к ООО "Аквабазис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквабазис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 305 456 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2018 N 781-КЗО/2018, 3 573 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей, расторжении договора от 06.11.2018 N 781-КЗО/2018, возврата земельного участка площадью 113 055 кв.м., с кадастровым номером 39:05:051202:71, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, в распоряжение Администрации.

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация отказалась от требования о взыскании 305 456 руб. 52 коп. задолженности и 3 573 руб. 84 коп. пеней.

Решением от 19.11.2020 принят отказ Администрации от иска в части требований о взыскании задолженности и пеней, производство по делу в указанной части прекращено, договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика вернуть арендуемый земельный участок Администрации.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что несоблюдение сроков освоения земельного участка, как и задолженность по арендной плате образовалась ввиду тяжелой экономической ситуации, связанной с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции, в настоящее время задолженность погашена, идет освоение земельного участка, при таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имелось.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, имеется письменная позиция ответчика относительно предмета спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2005 N 781- КЗО/2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:051202:71, площадью 113055 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, с разрешенным использованием - развлечения.

По акту от 06.11.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка исчисляется со дня подписания настоящего договора и истекает 06.11.2021.

В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 4.4.10 договора арендатор обязан в течение двух лет с момента заключения договора аренды и его государственной регистрации разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Пунктом 4.4.11 договора установлено, что арендатор обязан в течение одного года с момента получения разрешения на строительство осуществить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пп в) п. 7.1 договора основанием для досрочного расторжения договора является, в том числе если арендатор не выполняет один из пунктов данного договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях, когда арендатор не внес подлежащую уплате по настоящему договору арендную плату более двух сроков подряд; арендатор допускает систематическую (по трем и более срокам оплаты) недооплату арендных платежей, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; арендатор нарушает сроки освоения земельного участка, установленные постановлением о предоставлении земельного участка в аренду и настоящим договором аренды.

Согласно пункту 7.3 договора факты, поименованные в п.п. 7.1, п.п. а,б п. 7.2 договора, являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды по требованию арендатора (одностороннего отказа от исполнения арендодателем договора), независимо от последующего погашения арендатором сложившейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, нарушение пункта 4.4.2 договора, Администрация направила ответчику претензию от 08.05.2020 N 2278/01-23 с требованием погасить имеющуюся задолженность, предложив в срок до 15.06.2020 прибыть в Администрацию для добровольного расторжения договора.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, задолженность погашена после предъявления истцом иска, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и возврате земельного участка является правильным, соответствующим положениям статей 450, 619 ГК РФ.

Кроме того, предоставленный ответчику срок для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство истек, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 06.11.2018 по 30.01.2021, свидетельствующий о наличии у отвтеичка задолженности по договору за следующие периоды (II-IV квартал 2020).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-7681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина