Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-261/20 по делу N А78-8424/2019

г. Чита

9 февраля 2021 г.

Дело N А78-8424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" Юрова Д.А. (доверенность от 26.03.2020), Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шагдарова Б.Б. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу N А78-8424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, далее - заявитель, общество, ПАО "Ксеньевский прииск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным утвержденного 08.05.2019 и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края отрицательного Заключения N 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар") на территории Могочинского лесничества Забайкальского края, а также об обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения положительного заключения в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу N А78-8424/2019 заявленное требование удовлетворено частично. В части истребованных правовосстановительных мер судом первой инстанции указано на повторное рассмотрение вопроса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А78-8424/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ПАО "Ксеньевский прииск" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А78-8424/2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года заявление ПАО "Ксеньевский прииск" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А78-8424/2019 Арбитражного суда Забайкальского края по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А78-8424/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменено.

Рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу N А78-8424/2019 назначено на 09 часов 00 минут 2 февраля 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа суда первой инстанции в избрании истребованной обществом правовосстановительной меры по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

В частности, приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, был ошибочно отнесен к особо защитным участкам лесов.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Кроме того, указало на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 02.02.2021 Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное возможностью обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 11 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ намерение заинтересованного лица воспользоваться правом на обжалование судебного акта не является основанием для приостановления производства по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Министерство, не согласившись с доводами апеллянта, обжалующего решение суда в части отказа в принятии заявленной правовосстановительной меры, также заявило несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что об указанных доводах, изложенных в отзыве на жалобу, общество осведомлено заблаговременно (11 февраля 2020 года по электронной почте demchenko. anton@del credere. org и officekp@kpgold.ru), каких-либо возражений представители апеллянта в судебном заседании не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, т.е. в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ксеньевский прииск" владеет лицензией ЧИТ 00941 БЭ на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар" в Могочинском районе Забайкальского края сроком действия до 31.12.2023, с учетом дополнения к лицензии N 5 от 29.03.2016 (т.1 л.д.116, 120).

17.04.2019 ПАО "Ксеньевский прииск" обратилось к министерству с заявлением N 157-КП (т.1л.д.72) о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесных участков, в том числе по участку площадью 115,21 га, расположенному в Могочинском лесничестве, квартал 139.

Рассмотрев указанное заявление, министерство 08.05.2019 вынесло отрицательное заключение N 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар") на территории Могочинского лесничества Забайкальского края (т.1 л.д.73).

Общество, считая указанное отрицательное заключение от 08.05.2019 N 194-19 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статьей 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно лицензии ЧИТ 00941 БЭ обществу предоставлено право на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар" в Могочинском районе Забайкальского края сроком действия до 31.12.2023. Участок недр имеет статус горного отвода (т.1 л.д.121).

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Судом установлено, что отработку месторождения заявитель осуществляет по изготовленному ООО "Забайкалзолотопроекг-Россыпь" проекту "Отработка запасов месторождения россыпного золота р. Большой Амазар", утвержденному 17.07.2018 (л.д.127-141, т.1).

Приказом министра природных ресурсов Забайкальского края от 10.10.2017 N 1367 утверждена проектная документация лесного участка Могочинского лесничества в защитных лесах площадью 115,21 га для выполнения заявителем работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения россыпного золота "Большой Азамар" (л.д.106-109, т.1).

15.01.2018 министерством в качестве Арендодателя и заявителем в качестве арендатора на основании приказа N 24 от 11.01.2018 (т.1 л.д.151) был заключен договор аренды лесного участка N 18-01 (далее - договор аренды) на период действия лицензии (до 31.12.2023), по которому заявитель принял во временное пользование лесной участок площадью 115,21 га, пунктом 4 которого установлено, что арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар) (т.1 л.д.142-150).

Согласно подп. "г" п. 11 договора аренды, арендатор в течение шести месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Разработав проект освоения лесов, который утвержден 16.04.2019 (т.1 л.д.76-86) общество направило в министерство заявление от 17.04.2019 N 157-КП с просьбой провести государственную экспертизу проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Положительное заключение оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующе доработки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное 08.05.2019 и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края отрицательное Заключение N 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 N 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар") на территории Могочинского лесничества Забайкальского края является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и недропользователя.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 7 и 7.1 Порядка N 496, установил, что министерством документы, которые бы подтверждали, что экспертная комиссия была создана для подготовки заключения по проекту освоения лесов ПАО "Ксеньевский прииск" не представлены.

Так, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у Министерства документы, подтверждающие законность сведений лесоустроительной документации, а также материалы проведения экспертизы; представители Министерства подтвердили суду первой инстанции, что комиссия не создавалась и не участвовала при принятии настоящего заключения; в ответ на запросы суда министерство не представило ни одного документа, подтверждающего, что им проводилась какая-либо проверка представленного для экспертизы проекта освоения лесов, кроме окончательного акта, а именно заключения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушена процедура проведения государственной экспертизы, предусмотренная Порядком N 496, которая не может быть восполнена при рассмотрении настоящего дела, поскольку невозможно с достоверностью установить соответствие представленного на государственную экспертизу проекта требованиям законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Однако, учитывая, что заинтересованным лицом нарушена процедура проведения государственной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что устранение прав и законных интересов заявителя, должно состоять в повторном рассмотрении вопроса о принятии положительного или отрицательного заключения на проект освоения лесов в установленном законом порядке, несмотря на то, что общество просило суд о такой правовосстановительной мере как обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края вынести положительное заключение в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно пунктам 3, 4, 7 и 7.1 Порядка N 496 целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить два представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования.

Экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках Экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее:

- соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения

лесов;

- соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию;

- правильность заполнения табличных форм;

- наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления;

- правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств (терминологическая экспертиза), соответствие текста правилам русского языка.

Проверка оформления проекта освоения лесов проводится в течение первых 5 рабочих дней срока Экспертизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции министерство представило в материалы дела копии приказа от 14.02.2017 N 2019 и приказа от 21.03.2017 N 403 "О внесении изменений в состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов", в которых содержится информация о формировании экспертной комиссии и изменениях в её составе (т.2 л.д.139-141).

Ссылка на то, что в состав экспертной комиссии не входят два представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования подлежит отклонению, поскольку в состав экспертной комиссии входят Пестов В.М., действительный член Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности, канд. геолог.-минералог.наук, доцент кафедры Техносферная безопасность ЗабГУ, и Королев С.В., заместитель Председателя Совета регионального отделения в Забайкальском крае Российской экологической партии "Зеленые".

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией министерства о том, что положения Порядка N 496 не регламентируют обязательный специальный документооборот по факту создания экспертной комиссии.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 N 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - Регламент).

Согласно пунктам 3.19, 3.22, 3.23 Регламента работу экспертной комиссии организует, обеспечивает и возглавляет Ответственный за предоставление государственной услуги, который, в том числе, информирует экспертов о порядке и сроках проведения экспертизы, о вопросах, подлежащих ее рассмотрению, о месте, времени и повестке дня очередных заседаний, о порядке подготовки и утверждения экспертного заключения комиссии.

Заседания экспертной комиссии проводятся для рассмотрения вопросов, возникающих при проведении экспертизы, и обмена мнениями между экспертами. Заседания экспертной комиссии оформляются протоколом за подписью Ответственного за предоставление государственной услуги и присутствующих экспертов.

Каждый эксперт не позднее, чем за семь дней до утверждения комиссионного экспертного заключения, обязан представить Ответственному за предоставление государственной услуги индивидуальное экспертное заключение с изложением своего мнения по проекту, имеющихся предложений и замечаний по нему.

При проведении государственной экспертизы экспертная комиссия рассматривает соответствие предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, и порядку его разработки, а также законодательству Российской Федерации.

Проект экспертного заключения комиссии подготавливается Ответственным за предоставление государственной услуги и подлежит обсуждению на заседании комиссии.

Эксперты, не согласные с положениями проекта экспертного заключения, подписывают заключение с пометкой "особое мнение". Особое мнение оформляется экспертом в виде отдельного документа, содержащего обоснование причин несогласия с выводами заключения и указание конкретных фактов несоответствия представленного на государственную экспертизу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и (или) законодательству Российской Федерации.

При наличии замечаний экспертов по проекту экспертного заключения комиссии он дорабатывается с учетом замечаний и подписывается Ответственным за предоставление государственной услуги и всеми экспертами.

Судом установлено, что в материалы дела индивидуальные экспертные заключения экспертов с изложением своего мнения по проекту, имеющихся предложений и замечаний по нему, не представлены.

Само экспертное заключение содержит только подпись ответственного эксперта Недорезова С.А.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное не является доставочным основанием для вывода о нарушении процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, ведение протокола заседания экспертной комиссии является обязательным только при проведении заседания экспертной комиссии для рассмотрения вопросов, возникающих при проведении экспертизы, и обмена мнениями между экспертами.

Следовательно, при отсутствии вопросов, возникающих при проведении экспертизы, и необходимости обмена мнениями между экспертами, т.е. при наличии консенсуса, необходимости проведения заседания экспертной комиссии не имеется, как и ведения протокола такого заседания, что подтверждается пунктом 3.26 Регламента, согласно которому особые мнения членов комиссии и протоколы заседаний комиссии при наличии прилагаются к правовому акту об утверждении заключения государственной экспертизы.

Пунктами 3.24-3.26 Регламента предусмотрено, что результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - государственная экспертиза), оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным. Критериями принятия решения о подготовке проекта положительного или отрицательного заключения экспертизы являются его оценка экспертами, выводы относительно возможности или невозможности реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их соответствием или несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Утверждение экспертного заключения комиссии проводится в присутствии только экспертов путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей присутствующих экспертов. Эксперт не может воздержаться при голосовании.

Заключение государственной экспертизы в двух экземплярах подписывают Ответственный за предоставление государственной услуги и все участвовавшие в голосовании эксперты.

Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений, законодательству Российской Федерации.

Заключение может содержать рекомендации, не влияющие на результат государственной экспертизы.

Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о несоответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений;

- о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении.

Заключение, подписанное квалифицированным большинством экспертов, утверждается правовым актом уполномоченного органа.

Правовой акт об утверждении заключения государственной экспертизы после визирования должностными лицами передается на подпись руководителю уполномоченного органа (лицу, исполняющему его обязанности) с приложением следующих документов:

- особых мнений членов комиссии (при наличии);

- протоколов заседаний комиссии (при наличии);

- подлинника заключения государственной экспертизы.

Руководитель уполномоченного органа (лицо, исполняющее его обязанности) имеет право не утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры проведения государственной экспертизы.

После утверждения заключения государственной экспертизы руководителем уполномоченного органа (лицом, исполняющим его обязанности) должностное лицо уполномоченного органа в день получения правового акта осуществляет его регистрацию путем проставления даты и номера, фиксирует в системе электронного документооборота и передает копию правового акта Ответственному за предоставление государственной услуги.

Заключение государственной экспертизы в течение пяти дней после его утверждения направляется заявителю.

Как было указано ранее, оспариваемое отрицательное заключение не содержит подписей всех экспертов.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное не является доставочным основанием для вывода о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку руководитель уполномоченного органа не воспользовался своим правом не утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры проведения государственной экспертизы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Так, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу не представлено каких-либо доказательств (например, пояснений экспертов о нарушениях процедуры проведения экспертизы), опровергающих документально подтвержденную позицию ответчика о соблюдении процедуры проведения государственной экспертизы.

Таким образом, при отсутствии повышенного стандарта доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что вопреки утверждению представителя апеллянта, обществом не приводились в суде первой инстанции доводы о несоблюдении процедуры проведения государственной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доставочные основания для вывода о недействительности оспариваемого заключения применительно к несоблюдению процедуры проведения государственной экспертизы (отсутствие кворума, консенсуса, особых мнений экспертов).

Тем не менее, оспариваемое Заключение N 194-19 нельзя признать правомерным по следующим мотивам.

Основанием для принятия отрицательного заключения послужили выводы министерства о несоответствии проекта требованиям пункта 5 статьи 102 ЛК РФ, а также пунктам 1 и 2 Перечня N 849-р, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка.

По мнению ответчика, заявитель запроектировал размещение запрещенных объектов капитального строительства, не связанных с лесной инфраструктурой, на территории спорного участка, имеющего статус защитного леса с категорией защитности "ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)" с выделенными на нем особо защитными участками с наименованием "запретные полосы нерестовых рыб".

Министерство ссылается на то обстоятельство, что предоставленный обществу лесной участок по целевому назначению относится к защитным лесам с категорией защитности "ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)". Так, на лесном участке выделены также особо защитные участки лесов (далее - ОЗУ) нерестоохранные полосы лесов - запретные полосы нерестовых рыб (выписка из государственного лесного реестра - т.2, л.д.40, таксационное описание участка - т.2, л.д.44-53, приложения к договору аренды лесного участка - т.1 л.д.147-148). Рассмотрев представленный проект, экспертная комиссия в соответствии с п. 10 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496 пришла к выводу о несоответствии проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, и оформила отрицательное заключение, указав заявителю на конкретные основания: несоответствие положениям п. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 1 и 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства РФ N 849-р. В частности, несоответствие выразилось в том, что на участке, входящем в нерестоохранную полосу лесов, пунктом 2(1) Распоряжения N849-р допускается размещать только карьер, а также объекты, являющиеся его неотъемлемой технологической частью. В то же время Проект предусматривает размещение в нерестоохранной полосе лесов карьера, отвала, канала (руслоотводного), канала (нагорного), промплощадки, что прямо противоречит нормам Распоряжения N849-р. Данные объекты не являются неотъемлемой технологической частью карьера, поскольку: - в других пунктах Распоряжения N849-р (например, пункты 1 и 2) они поименованы в качестве самостоятельных объектов, поэтому если бы их размещение допускалось на участках, перечисленных в п. 2(1), они также были бы самостоятельно включены в данный пункт; - ранее п. 2(1) предусматривал размещение на указанных в нем участках также и отвалов, однако этот абзац был исключен Распоряжением Правительства РФ от 09.04.2016 N628-р, что явно свидетельствует о том, что уполномоченный орган перестал считать допустимым размещение отвалов на данных участках. Кроме того, на арендуемом обществом участке находятся особо защитные участки лесов (ОЗУ), на которых Распоряжение N849-р не допускает размещение каких-либо объектов, поскольку оговорка "за исключением особо защитных участков лесов" включена в пункты 1, 2, 2(1), 2(2), то есть во все пункты, касающиеся деятельности по разработке месторождений и добыче полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102- 109 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством РФ (часть 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства РФ N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений в защитных лесах перечислены в п. 1, п. 2, п. 2(1) и п. 2(2), при этом разграничение произведено в зависимости от категорий лесов, а также в зависимости от типа полезных ископаемых:

- в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов (п. 1) - при разработке месторождений углеводородного сырья;

- в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (п. 2);

- в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, и в нерестоохранных полосах лесов, за исключением особо защитных участков лесов (п. 2(1));

- в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, за исключением особо защитных участков лесов (п. 2(2)).

Из оспариваемого заключения следует, что обществом не учтено, что в силу приведенных норм права не допускается размещение проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для разработки месторождения полезных ископаемых в особо защитных участках леса (кв. 139 выделы 7, 8, 11, 12, 17, 18, 23, 24; кв. 140 выделы 10, 17, 18, 25, 27, 36; кв. 171 выделы 5,6; кв. 172 выделы 2, 3, 14 (ОЗУ - запретные полосы нерестовых рыб)), а также сделан вывод о том, что цели использования лесов несовместимы с целевым назначением и полезными функциями указанных участков леса.

Общество, оспаривая Заключение N 194-19, приводит доводы о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, был ошибочно отнесен к особо защитным участкам лесов.

Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы обоснованными по следующим мотивам.

Действительно, согласно выписке из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) (т.2, л.д. 40-67) в отношении лесного участка с кадастровым номером 75:28:390101:513 в ГЛР внесена информация, что по целевому назначению участок относится к защитным лесам с категорией защитности ценные леса (нерестоохранные полосы лесов), на лесном участке выделены особо защитные участки лесов - нерестоохранные полосы лесов.

Согласно ч. 1 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

В силу ч. 2.1 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 9 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права государственный лесной реестр (далее - ГЛР), являясь публичным и открытым сводом документированной информации о лесах, должен содержать актуальную и достоверную информацию.

В связи с этим сведения реестра наделяются качеством публичной достоверности, что предполагает необходимость опровержения законности сведений данного реестра в судебном порядке путем предъявления лицам, ответственным за ведение реестра, требований в соответствии с главой 24 АПК РФ. Признание недостоверными сведений реестра равносильно признанию незаконными решения государственного органа, поскольку именно оно послужило основанием для внесения соответствующей информации в реестр.

В обоснование свей позиции общество сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 52770/2020, которое принято по спору между ПАО "Ксеньевский прииск", Рослесхозом и Министерством природных ресурсов Забайкальского края. Предметом спора было оспаривание бездействия Рослесхоза по непринятию мер, направленных на устранение из государственного лесного реестра недостоверных сведений о наличии в Могочинском лесничестве Забайкальского края особо защитных участков лесов.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-52770/2020, вступившего в силу 15.09.2020, арбитражный суд признал недостоверными и ошибочными сведения государственного лесного реестра о выделении особо защитных участков лесов на лесных участках Могочинского участкового лесничества Могочинского лесничества, а именно:

- особо защитных участков лесов "запретные полосы нерестоохранных рыб" в квартале 24 выделы 31, 32, 33, 39, 40, 52; в квартале 44 выделы 7, 14, 27, 33, 36, 37, 19, 26, 39, 43, 45, 6; в квартале 68 выделы 10, 11, 12, 13, 18, 22, 25, 28, 30, 31, 39; в квартале 105 выделы 4, 5, 6, 8, 13, 14, 17, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 41, 42, 47, 51; в квартале 106 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 20; в квартале 139 выделы 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23; в квартале 140 выделы 1, 3, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 25, 26, 27; в квартале 171 выделы 3, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 23; в квартале 172 выделы 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13; в квартале 219 выделы 3, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18; в квартале 220 выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 26, 27, 34, 35, 36, 37; в квартале 249 выдел 16; в квартале 251 выделы 6, 10, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31; в квартале 252 выделы 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14; в квартале 270 выдел 8, 41, 55, 56, 57; в квартале 271 выделы 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25; в квартале 298 выдел 1;

- особо защитных участков лесов "кустарники" в квартале 72 выдел 45; в квартале 172 выдел 1; в квартале 111 выдел 18; в квартале 110 выдел 28; в квартале 133 выдел 41; в квартале 134 выдел 21; в квартале 142 выдел 21,28; в квартале 143 выделы 4,16; в квартале 144 выдел 23; в квартале 164 выдел 7; в квартале 165 выдел 34; в квартале 173 выделы 14,17; в квартале 174 выдел 2,11; в квартале 175 выдел 29; в квартале 180 выдел 13; в квартале 182 выдел 9; в квартале 222 выдел 16; в квартале 253 выдел 23; в квартале 271 выдел 3; в квартале 272 выдел 2.

Таким образом, как обоснованно ссылается заявитель, указанным судебным актом опровергнута достоверность сведений государственного лесного реестра и законность решений соответствующих государственных органов о внесении данной информации в реестр.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Министерства в обоснование своей позиции о наличии на спорном участке лесного фонда ОЗУ на Протокол первого лесоустроительного совещания по устройству части лесов Могочинского лесхоза от 16.05.2005, Выписку из Проекта организации и ведения лесного хозяйства ОГУ "Могочинский лесхоз" Читинской области на 2007-2017 годы (т. 2 л.д. 1-3, 25-27, 151-152), решения уполномоченных государственных органов (постановления Совета Министров СССР от 07.04.1947 года N 860, решениях Читинского облисполкома от 25.03.1948 г. N 148 (шириной 1,5 км с каждого берега), распоряжением Совета Министров РСФСР от 18.06.1959 г. N 4292-р (отнесены к лесам первой группы), впоследствии - ширина запретных полос была сужена постановлениями Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 г. N 554, от 23 апреля 1974 N 246, от 07 августа 1978 г. N 388 и распоряжением СМ РСФСР от 09 августа 1979 г. N 1309-р), а также лесоустроительную документацией, поскольку такие сведения нельзя признать актуальными.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный акт не содержит иных оснований для вынесения отрицательного заключения, доводы о неправомерности отрицательного Заключения N 194-19 на проект освоения лесов ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01 следует признать обоснованными.

Поскольку заявитель по делу является арендатором по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01, оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ПАО "Ксеньевский прииск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, в части удовлетворённых судом первой инстанции требований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными возражений Министерства и по иным мотивам признает оспариваемое отрицательное заключение недействительным.

В части довода апеллянта о необходимости избрания испрашиваемой заявителем правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество, в том числе просит суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края вынести положительное заключение в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Министерством фактически не была проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов, который был представлен заявителем, а именно нарушена процедура ее проведения, исходил из невозможности обязания заинтересованного лица вынести положительное заключение по экспертизе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требования.

По мнению суда первой инстанции, учитывая, что заинтересованным лицом нарушена процедура проведения государственной экспертизы, устранение прав и законных интересов заявителя должно состоять в повторном рассмотрении вопроса о принятии положительного или отрицательного заключения на проект освоения лесов в установленном законом порядке.

Между тем, учитывая иную приведенную судом мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком не приведено иных оснований для выдачи отрицательного заключения, нежели указанных в оспариваемом.

Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01 имеет намерение осуществлять добычу полезных ископаемых, указанная деятельность с учетом климатических особенностей носит сугубо сезонный ограниченный по времени характер, срок действия договора истекает в 2023 году.

В этой связи суд считает необходимым обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем вынесения положительного заключения на проект освоения лесов арендатора ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар") на территории Могочинского лесничества Забайкальского края

При таких установленных обстоятельствах на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с исключением из резолютивной части абзаца первого и изложением абзаца третьего в приведенной выше редакции.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу N А78-8424/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем вынесения положительного заключения на проект освоения лесов арендатора ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 года N 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар") на территории Могочинского лесничества Забайкальского края".

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу Публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко