Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-13833 по делу N А78-8424/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-13833 по делу N А78-8424/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А78-8424/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, о признании недействительным утвержденного 08.05.2019 исполняющим обязанности Министра природных ресурсов Забайкальского края отрицательного заключения N 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО "Ксеньевский прииск" по договору аренды от 15.01.2018 N 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении "Большой Амазар") на территории Могочинского лесничества Забайкальского края (далее - договор аренды N 18-01), а также об обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения положительного заключения в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды N 18-01,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020, решение суда от 11.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В целях проверки доводов общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А78-8424/2019 истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 12, 21, 43, 88, 89, 91, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496, приказом Минприроды России от 15.02.2018 N 57 "Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда", установил, что нерестоохранные полосы лесов (запретные полосы нерестовых рыб) независимо от их указания в различных документах органов государственной власти всегда были на спорном участке. Данные обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты.

Судом отмечено, что рассмотрев представленный проект, экспертная комиссия пришла к выводу о несоответствии проекта освоения лесов требованиям законодательства, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, и оформила отрицательное заключение. В частности, несоответствие выразилось в том, что на участке, входящем в нерестоохранную полосу лесов, пунктом 2(1) Распоряжения N 849-р допускается размещать только карьер, а также объекты, являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Однако проект предусматривает размещение в нерестоохранной полосе лесов карьера, отвала, канала (руслоотводного), канала (нагорного), промплощадки, что прямо противоречит Распоряжению N 849-р. Данные объекты не являются неотъемлемой технологической частью карьера, поскольку в других пунктах Распоряжения N 849-р (например, пункты 1 и 2) они поименованы в качестве самостоятельных объектов, поэтому если бы их размещение допускалось на участках, перечисленных в пункте 2(1), они также были бы самостоятельно включены в данный пункт; ранее пункт 2(1) предусматривал размещение на указанных в нем участках также и отвалов, однако этот абзац был исключен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 N 628-р.

Учитывая, что наличие в проекте размещения на спорном участке строительства карьеров, отвалов обществом не оспариваются, подтверждены материалами дела (раздел 4 проекта), суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого заключения на момент его принятия требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, недоказанности нарушения заключением прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков