Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-5027/20 по делу N А63-13296/2020

г. Ессентуки

09 февраля 2021 г.

Дело N А63-13296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" - Коротовских Ю.В. (доверенность от 20.07.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу N А63-13296/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее - истец, ООО "Лидер-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" филиал "Ставропольэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ", компания) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 155 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 01.09.2020 в размере 3 891,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 30.10.2020 в размере 7 917,81 руб., всего 1 167 509,61 руб., начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ставок ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 24 596 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 21 823 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Решение мотивировано доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ; финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчика должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии; то есть финансирование расходов ответчика на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу; иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности у ответчика отсутствует; судом первой инстанции не учтена возможность применения п. 6 ст. 395 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено, что заявленная сумма расходов на юридические услуги, а также транспортные расходы и расходы на проживание необоснованно завышены, являются чрезмерными, и не подлежащими взысканию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N СЭ21310 (т.1 л.д. 11-35).

В соответствии с п. 2 данного договора поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя новый товар: привод моторный (в комплексе с валами и угловым редуктором), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора является 1 155 700, 00 руб., в том числе НДС 20%-192 616 руб. 67 коп., указанная в специфике поставки товара, является твердой; цена договора окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (п. 3.1 данного договора).

Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, при соблюдении условий, поименованных в п. 4.2 договора (п. 4.2 данного договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (моторный привод в комплекте с валами и угловым редуктором) на сумму 1 155 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 230 от 30.06.2020 (т.1 л.д. 36).

Товар был принят ответчиком 13.07.2020, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 30.06.2020.

В установленный договором срок (не позднее 03.08.2020) оплата товара не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1262 от 05.08.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 40-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N 230 от 30.06.2020 (т.1 л.д. 36).

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует требованиям, имеют все необходимые реквизиты, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде денежные средства в адрес истца не поступали, задолженность по договору на сумму 1 155 700 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N СЭ21310 от 08.06.2020 в размере 1 155700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, правильно установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и обоснованно признан верным.

Товар по товарной накладной от 30.06.2020 N 230 получен ответчиком 13.07.2020, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что первым днем оплаты поставленного товара является 14.07.2020, а 15-й рабочий день оплаты приходится на 03.08.2020 с учетом положений статей 191, 194 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 01.09.2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 3 891,80 руб.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами произведенному судом за период с 02.09.2020 по 30.10.2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 7 917,81 руб.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, проценты подлежат взысканию с компании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное правильно установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-Энерго" (доверитель) 01.09.2020 заключило с Коротовских Ю.В. (исполнитель) договор поручения (далее - договор от 01.09.2020), в соответствии с которым исполнитель обязался совершать от имени доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности по договору поставки от 08.06.2020 N СЭ21330, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуги определена в размере 45 000 рублей (пункт 7 договора от 01.09.2020), которая оплачена платежным поручением от 01.09.2020 N 918.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) обществом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора от 01.09.2020 оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил претензию, направил ее в адрес ответчика, подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчика и в суд, принимал участие в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2020 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год".

Пунктами 1.1, 1.3 названного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам - от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, пришел к правильному выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

Судебные расходы представителя истца состоят из стоимости авиабилетов, проезда представителя (трансфер), сервисного сбора, проживания.

С учетом заявления об изменении заявленных требований истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 23 123 руб. (13 123 руб. - стоимость авиабилетов, 3 000 руб. - проживание в гостинице, 4 000 руб. - трансфер, 3 000 руб. суточные из расчета 1 000 руб. в сутки).

Суд первой инстанции, оценив относимость представленных документов, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленного размера транспортных расходов и расходов на проживание, требование об их возмещении за счет ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени, то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом представленных документов, судом правильно установлено, что транспортные расходы действительно были оплачены истцом. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение указанных понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Ставрополь - г. Москва, кассовый чек N 136, подлинники посадочных талонов S7 1080 от 26.10.2020 по маршруту - г. Самара - г. Москва, S7 2135 от 26.10.2020 по маршруту г. Москва - г. Ставрополь.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежат отнесению на ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в целях обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2020 (с перерывом до 30.10.2010). Общий размер таких расходов составил 13 123 руб. (стоимость авиабилетов), 4 000 руб. (трансфер из аэропорта), всего 17 123 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя был представлен счет от 26.10.2020 N 2952.

С учетом представленных документов судом правильно установлено, что представленные документы подтверждают факт оплаты проживания в период с 26.10.2020 по 27.10.2020 в г. Ставрополь, согласно счету от 26.10.2020 N 2952.

При этом указанные расходы подтверждены первичными документами (кассовым чеком) и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно - с участием представителя Коротовских Ю.В. Арбитражном суде Ставропольского края 27.10.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проживание в сумме 1 700 руб. за один день проживания, исходя из критериев разумности.

В части взыскания 1 300 руб. в возмещение расходов на проживание документы истцом не представлены.

В подтверждение факта расходов по выплате истцом командировочных (суточных) в размере 3 000 руб. представлено платежное поручение от 12.10.2020 N 1088.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными данные расходы, обоснованно исходил из того, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (п. 5.3 договора от 01.09.2020).

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 по делу N 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04 -2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" сформирован подход, согласно которому размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, может быть установлен в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Так, в соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Установление размера суточных заявителем в сумме 1 000 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Взыскание этих компенсационных выплат обоснованно связаны с необходимостью направления исполнителя по договору от 01.09.2020 в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А01-2019/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу N А32-1335/2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины судом обоснованно распределены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ - отклоняется, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчика должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии; то есть финансирование расходов ответчика на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу; иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности у ответчика отсутствует - отклоняется.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения п. 6 ст. 395 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами - отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено, что заявленная сумма расходов на юридические услуги, а также транспортные расходы и расходы на проживание необоснованно завышены, являются чрезмерными, и не подлежащими взысканию - отклоняется.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу в 25 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о необходимости еще большего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу N А63-13296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая