Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (N 07АП-10723/2016(25)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Сибмост": Стефаненко Т.В. по доверенности от 12.01.2021, паспорт,

от ФНС России: Шавейко Ю.С. по доверенности от 08.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", должник) конкурсный управляющий должником Богданов Сергей Анатольевич (далее - Богданов С.А., конкурсный управляющий), 09.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречного однородного требования на сумму 119 268 514,17 руб., состоявшегося 30.01.2019 на основании уведомления от 22.01.2019 между должником и муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик).

Определением суда от 30.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, сделка по проведению зачета взаимной задолженности между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска и должником от 31.01.2019 на сумму 119 268 514,17 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения ее сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда от 30.11.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судебный акт немотивирован, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделан вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору в связи с произведенным зачетом. Суд необоснованно не принял во внимание, что к настоящему обособленному спору нормы части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротства не применимы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права. Требования Департамента к должнику носят реестровый характер, в связи с чем указанная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Налоговый орган по тексту отзыва указывает на несостоятельность доводов апеллянта, выводы суда законны и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным по тексту отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесс, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2016.

Решением суда от 15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А.

Согласно Решению Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу А67-462/2015, задолженность АО "Сибмост" перед Департаментом образовалась на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 N 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков уличного-дорожного сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 по 2014 г.". (т.1, л. д. 14-20).

Согласно Решению Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу N А67-1988/2017 задолженность Департамента перед ОАО "Сибмост" образовалась на основании заключенного между сторонами муниципального контракта N 2011.38918/149 на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске от 17.10.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по сводной ведомости основных объемов (приложение N 1) заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (л.д. 16-24 т.1).

22.01.2019 Департаментом в адрес должника направлено уведомление о Зачете встречного однородного требования, согласно отметке на документе, уведомление получено должником 30.01.2019.

Из текста уведомления следует, что с момента получения должником уведомления обязательства Департамента перед АО "Сибмост" по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу N А67- 1988/2017 считаются выполненными в полном объеме, а размер денежных обязательств Должника перед Департаментом, установленный решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-462/2015 прекращается в части суммы, равной погашенной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности Департамента перед должником, прекращена зачетом встречных взаимных требований и составляет 119 268 514,17 коп.

Усмотрев в совершенной сделке признаки, позволяющие характеризовать ее как недействительную, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании данной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, совершенной сделкой было оказано предпочтение по удовлетворению требований одного из кредиторов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 в отношении АО "Сибмост" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке от 30.01.2019 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что в силу приведенных выше судебных актов (решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу N А67-462/2015, от 10.07.2018 по делу N А67-1988/2017) задолженность АО "Сибмост" перед Департаментом, погашенная путем произведения зачета, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что указанная задолженность АО "Сибмост" перед Департаментом носит реестровый характер.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ)

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент совершения сделки у АО "Сибмост" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

1) Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4338/2017 от 12.05.2017 в пользу ООО "Алмаз инструмент" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 447 683 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 01.03.2017 в размере 8 949 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

2) Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5911/2017 от 29.05.2017 в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взыскано 7 814 руб. 45 коп. задолженности по договору от 30.03.2013 N КФ-2-13/477 за услуги, оказанные в январе 2017 года, 164 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2014 по 29.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 151 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии N 272 от 22.02.2016 и копии искового заявления в адрес ответчика.

3) Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-2362/2017 от 25.05.2017 в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Томский страж" (ИНН 7017105100 ОГРН 1047000270723) взыскано 432375,00 руб. основной задолженности по договору об оказании услуг физической охраны объекта N 44-ф от 29.12.2014 за период с декабря 2016 г. по 20 февраля 2017 г. 2625,20 руб. пени, 12000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 449000,20 руб.

4) Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13728/2017 от 15.08.2017 в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428), взыскано 7 814 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 382 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 21.06.2017 по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание N КФ2-13/477 от 30.09.2013 по акту N К180 от 28.02.2017, 164 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5) Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13948/2017 от 24.08.2017 в пользу ООО Частное охранное предприятие "Артем", город Новокузнецк, Кемеровская область взыскано 673 150 руб. (550 000 руб. долга по договору N5 от 16.02.2015 за услуги, оказанные за период февраль - апрель 2017 года, 123 150 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 26.06.2017), 16 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6) Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11414/2017 от 20.09.2017 в пользу ООО "Сервис экологической безопасности", г. Барнаул (ОГРН 1122223002626, ИНН 2222801887), взыскано 48 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору N01/07-15Г от 01.07.2015, 5 208 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2016 по 01.02.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

7) Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21775/2017 от 03.10.2017 в пользу ООО "НСК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1145476163360) взыскано 83 366, 95 руб. задолженности по товарным накладным N 124 от 12.10.2016, N 141 от 30.11.2016, N 3 от 12.01.2017, N 9 от 01.02.2017, 3 335 руб. государственной пошлины.

Все вышеуказанные задолженности, а также существенное число иных требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, относятся к категории текущих, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению приоритетно по отношению к задолженности АО "Сибмост" перед Департаментом.

Указанное выше в противовес доводам апелляционной жалобы подтверждает оказание предпочтения Департаменту.

Учитывая реестровый характер требований кредитора к Должнику, указанная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" и удовлетворена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что к настоящему спору необходимо применить исключения, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, сделка по зачету встречных требований является способом прекращения обязательств, в связи с чем при ее совершении отсутствует какое-либо встречное исполнение, на основании чего к данным правоотношениям правила пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки должника по зачету встречных денежных обязательств от 30.11.2020 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина